Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2021 г. N Ф06-8938/21 по делу N А12-40884/2017

г. Казань

12 октября 2021 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы - Карповой М.А., доверенность от 21.01.2021,

при участии в представителя Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего Здановича А.А. - Малахова Ю.А., доверенность от 19.01.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу N А12-40884/2017

по объединенным в одно производство жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Здановича А.А. с заявлением о взыскании убытков, заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО), общества с ограниченной ответственностью ТД "ТМЗ" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Здановича А.А. и Сысоева Д.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь", г. Фролово (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.06.2018 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "Фроловская ЭлектроСталь", ООО "ФЭСТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Решением суда от 14.02.2019 ООО "Фроловская ЭлектроСталь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Определением суда от 24.05.2019 арбитражный управляющий Сысоев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь". Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Фроловская ЭлектроСталь" утвержден Зданович Алексей Александрович.

Определением суда от 23.01.2020 Зданович А.А. освобожден от исполнения конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Фроловская ЭлектроСталь" утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

19 октября 2020 года в суд от конкурсного кредитора - ПАО Национальный банк "Траст" поступило заявление о взыскании в пользу ООО "Фроловская ЭлектроСталь" убытков с арбитражных управляющих Сысоева Дениса Сергеевича и Здановича Алексея Александровича солидарно в сумме 334 543 953,31 руб., со Здановича Алексея Александровича в размере 526 500 руб.

Определением суда от 21.12.2020 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих "Возрождение", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО СК "Гелиос".

19 января 2021 года в суд от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Здановича Алексея Александровича, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок ООО "Фроловская ЭлектроСталь", а также о взыскании с арбитражного управляющего Здановича А.С. в конкурсную массу убытков в размере 454 869 156,09 руб.

Определением суда от 09.02.2021 рассмотрение жалобы ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Здановича А.А. с заявлением о взыскании убытков и заявление кредитора ПАО Национального банка "Траст" о взыскании в пользу ООО "Фроловская ЭлектроСталь" убытков с арбитражных управляющих Сысоева Д.С. и Здановича А.А. объединены в одно производство, к рассмотрению обособленных споров в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Розничное и корпоративное страхование".

17 февраля 2021 года в суд от ООО ТД "ТМЗ" также поступило заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих Здановича А.А. и Сысоева Д.С. солидарно в сумме 331 491 864,89 руб.

Определением суда от 18.02.2021 рассмотрение жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Здановича А.А. и заявления о взыскании убытков, заявлений ПАО Национального банка "Траст", ООО ТД "ТМЗ" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Сысоева Д.С. и Здановича А.А. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО), ООО ТД "ТМЗ" о взыскании с арбитражных управляющих Сысоева Д.С. и Здановича А.А. солидарно в пользу ООО "Фроловская ЭлектроСталь" убытков отказано.

В удовлетворении заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании убытков в размере 526.500 руб. с арбитражного управляющего Здановича А.А. отказано.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о взыскании с арбитражного управляющего Здановича А.А. убытков отказано.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Здановича А.А., выразившееся в непредставлении мотивированного заключения по требованию уполномоченного органа об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок ООО "Фроловская ЭлектроСталь". В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Здановича А.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника и взыскания со Здановича А.А. убытков в размере 454 869 156,09 руб., в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что арбитражный управляющий Зданович А.А. причинил убытки своим неправомерным бездействием, повлекшим за собой пропуск исковой давности по оспариванию сделок должника и невозможность кредиторам должника получить удовлетворение своих требований за счет реституционных требований.

Зданович А.А. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" представили мотивированные отзывы на кассационную жалобу ФНС России, в которых возражают против её удовлетворения, полагают, что доводы истца фактически направлены на переоценку состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов. также представило мотивированный отзыв

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России настаивал на своей кассационной жалобе. Представитель ООО "Холдинг Газ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Здановича А.А., напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в мотивированном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе уполномоченным органом приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с констатацией судами отсутствия основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Здановича А.А., а иных доводов (в том числе о законности отказа в удовлетворении схожих требований ПАО Национальный Банк "Траст" и ООО ТД "ТМЗ" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Сысоева Д.С. и Здановича А.А.) жалоба не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Здановича А.А., ФНС России ссылалась на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности подачи заявлений об оспаривании сделок должника, им были несвоевременно оспорены сделки с ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 127 520 000 руб., АО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" на сумму 28 320 руб., с ООО "СпецХимТранс" на сумму 20 000 руб., с ООО "УК Южный альянс" на сумму 54 000 руб., с ИП Березановым А.Ю. на сумму 286 110 руб., с ООО "Лом Сервис" на сумму 4 900 000 руб., с ООО "Группа Магнезит" на сумму 10 000 000 руб., с ООО "Ломпром Подмосковье" на сумму 19 500 000 руб., с ООО "Ломпром Саратов" на 20 000 000 руб., ООО "Ломпром Шахты" на 115 457 472,16 руб., с ООО "Радон" на сумму 15 200 000 руб., с ООО "СтальСнаб" на сумму 12 200 000 руб., с ООО "Юпитер" на сумму 17 200 000 руб., ООО "ДонМет" на сумму 11 600 000 руб.

По всем этим сделкам было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, таким образом, по мнению уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего Здановича А.А. по несвоевременному оспариванию сделок ООО "ФЭСТ" привело к причинению убытков конкурсной массе в общей сумме 454 869 156,09 руб.

При этом уполномоченным органом направлялись требования об оспаривании сделок от 25.10.2019 (не было получено адресатом), 29.10.2019 и 04.12.2019, которые были получены Зданович А.А. Однако, действия по оспариванию сделок предприняты не были и ответы на соответствующие требования с обоснованием нецелесообразности оспаривания также не поступили.

Уполномоченный орган также просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Здановича А.А., выразившееся в непредставлении мотивированного заключения по требованию уполномоченного органа об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок ООО "ФЭСТ".

Судом первой инстанции жалоба ФНС России на бездействие арбитражного управляющего Здановича А.А., выразившееся в непредставлении мотивированного заключения по требованию уполномоченного органа об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок ООО "ФЭСТ" удовлетворена. Судебный акт в данной части уполномоченным органом не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о взыскании убытков, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зданович А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ" в период с 02.07.2019 по 22.01.2020.

Конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ" Джабраиловым Ш.Д. были оспорены сделки по перечислению ООО "ФЭСТ" платежей в пользу ряда юридических лиц в качестве сделок с предпочтением в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ" Джабраилова Ш.Д. о признании сделок недействительными судами были удовлетворены заявления стороны о пропуске срока исковой давности, указано, что временным управляющим ООО "ФЭСТ" был утвержден Сысоев Д.С., который решением суда от 14.02.2019 был утвержден конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ", соответственно с даты его утверждения начинает исчисляться срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

В отношении сделок с АО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота", ООО "СпецХимТранс", ООО "УК Южный альянс", ИП Березановым А.Ю., ООО "Лом Сервис", ООО "Группа Магнезит", ООО "Юпитер", ООО "Стальснаб", ООО "ДонМет" в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. было отказано на том основании, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном исполнении непосредственно после заключения договора, как дополнительное основание к отказу в удовлетворении заявлений судом указано на пропуск срока исковой давности.

Судом первой инстанции также было установлено, что Здановичем А.А. в ходе осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ" проанализированы сделки должника в контексте выявления оснований для их оспаривания по общим и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с учетом имеющихся в его распоряжении первичных подтверждающих документов по данным сделкам должника, бухгалтерской отчетности должника, данных финансового анализа ООО "ФЭСТ", заключения о преднамеренном или фиктивном банкротстве должника, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника. По результатам такого анализа Зданович А.А. пришел к выводу о том, что, указанные сделки по перечислению денежных средств были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение; сделки были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; в результате совершения указанных платежей ООО "ФЭСТ" не понесло убытки.

Проанализировав результаты рассмотрения спорных сделок судами трех инстанций, суд первой инстанции установил, что отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь" о признании недействительными кредитного договора от 26.06.2017 N 0306-17-3-0, а также договора поручительства от 27.04.2017 N 12П/0034-14-2-0, заключенных между ООО "Фроловская ЭлектроСталь" и ПАО "Промсвязьбанк", судами сделки рассмотрены по существу, срок исковой давности в обоих случаях не применялся.

В отношении сделок с ПАО "Газораспределение Ростов-на-Дону", ООО "ТД "Эльдако Юг", ЗАО "Дробмаш", ООО "ЛокомотивРемСервис", АО "НИИАС", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", ОАО "РЖД", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" судами применен срок исковой давности по оспариванию сделок как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявлений.

Однако судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на заявление о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделок, контрагентами и ООО "ФЭСТ", и ООО "РЭМЗ" в материалы обособленных споров были представлены первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств и совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции отмечен факт непредставления заявителями: Банком Траст (ПАО), ООО "ТД ТМЗ" и ФНС России каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок с ПАО "Газораспределение Ростов-на-Дону", ООО "ТД "Эльдако Юг", ЗАО "Дробмаш", ООО "ЛокомотивРемСервис", АО "НИИАС", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", ОАО "РЖД", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Судом первой инстанции также установлено, что определением суда от 08.12.2020 сделки ООО "ФЭСТ" с ООО "Ломпром Саратов", ООО "Ломпром Шахты" в связи с неявкой в судебные заседания представителей ООО "Ломпром Саратов", ООО "Ломпром Шахты" и не направлением в суд документов были удовлетворены.

В тоже время суд согласился с мнением представителя Здановича А.А. об отсутствии перспективы пополнения конкурсной массы за счет поступления денежных средств по этим сделкам, поскольку ООО "Ломпром Шахты" находится в ликвидации и в отношении него возбуждено дело о банкротстве N А53-26905/2020, в рамках которого рассматривается несколько заявлений о банкротстве. В отношении ООО "Ломпром Саратов" определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.20220 производство по делу NА57-568/20202 о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у имущества.

Таким образом, проанализировав результаты оспаривания сделок, с учетом стадий апелляционного и кассационного обжалования, в рамках дела о банкротстве ООО "ФЭСТ" судом первой инстанции сделан вывод, что даже если бы Зданович А.А. инициировал своевременную подачу заявлений о признании оспоримых сделок недействительными, в их удовлетворении было бы отказано, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений о взыскания убытков в этой части.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Здановича А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО "ФЭСТ", поскольку подача заявлений об оспаривании бесперспективных сделок также не отвечает принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК доводы сторон и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в том время как арбитражным управляющим Здановичем А.А. напротив, представлен анализ сделок, подтверждающий отсутствие у ООО "ФЭСТ" убытков при заключении указанного заявителями ряда сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для возложения на Здановича А.А. обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неправомерном характере бездействия Здановича А.А., суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель (ФНС России) не смог обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанным заявителем сделкам.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения уполномоченного органа об оспаривании сделок Зданович А.А. проанализировал аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии таких оснований. При этом со стороны ФНС доказательств обратного, то есть наличия оснований для оспаривания указанных заявителем сделок представлено не было.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки в виде государственной пошлины и судебных расходов.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, заявитель - ФНС России, предъявляя требования к арбитражному управляющему Здановичу А.А. о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего Здановича А.А. наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Здановича А.А. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-0, от 25.09.2014 N 2123-0 и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

При таких условиях суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив недоказанность противоправности указанных действий (бездействия) Здановича А.А., равно как и недоказанность факта причинения вследствие этого должнику убытков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Здановича А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 454 869 156, 09 руб.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Зданович А.А. причинил убытки своим неправомерным бездействием, повлекшим за собой пропуск исковой давности по оспариванию сделок должника и невозможность кредиторам должника получить удовлетворение своих требований за счет реституционных требований заявлялись уполномоченным органом в суде первой и апелляционной инстанций, судами указанным доводам дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова