Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2021 г. N Ф06-8862/21 по делу N А55-9505/2019

г. Казань

14 октября 2021 г.

Дело N А55-9505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Антона Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу N А55-9505/2019

по заявлению Медведева Антона Алексеевича об исключении из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 на основании заявления Болтинова Дмитрия Владимировича (далее - Болтинов Д.В., кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Медведева Алексея Николаевича (далее - Медведев А.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 при банкротстве гражданина Медведева А.Н. применены правила параграфа 4 (особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 к участию в деле привлечен наследник должника - Медведев Антон Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 Медведев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фролов Максим Александрович, требование кредитора Болтинова Д.В. в размере 1 569 172 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 Фролов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Ершова Наталья Григорьевна.

Медведев А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил исключить требование Болтинова Д.В. из реестра требований кредиторов должника в связи с его погашением за счет передачи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 (резолютивная часть оглашена 10.03.2021) в удовлетворении заявления Медведева А.А. об исключении из реестра требований кредиторов Медведева А.Н. требования Болтинова Д.В. в размере 1 569 172 руб. 18 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев А.А. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и направить обособленный спор в суд на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что требование кредитора Болтинова Д.В. в размере 1 569 172 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 L, VIN JMBLYV97WAJ000247, государственный регистрационный знак А 999 НК 63 (договор залога от 31.03.2017); самоходная машина (автопогрузчик) Mitsubishi FG 15 NT, заводской номер F25C-52227, двигатель N К15-020140Х (договор залога от 04.10.2017).

Медведев А.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что должником Медведевым А.Н. в период действия договора займа от 31.03.2017 кредитору Болтинову Д.В. были переданы следующие объекты движимого имущества:

- автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8L, идентификационный номер (VIN) JMBLYV97WAJ000247, тип ТС: легковой, год выпуска: 2010, государственный регистрационный знак А 999 НК 63 RUS, цвет: черный;

- автопогрузчик марки, модели Mitsubishi FG 15NT, Тип ТС: автопогрузчик, год выпуска: 2007, заводской номер машины N F25C-52227, двигатель N К15-020140Х, государственный регистрационный номер 63 серия CP N 1020, вид двигателя колесный, цвет зеленый.

При этом заявитель сослался на положения пункта 7.2 договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства (автомобиля) с передачей предмета залога залогодержателю (заклад) от 31.03.2017, согласно которому автомобиль передается залогодержателю в момент подписания настоящего договора и считается находящимся у залогодержателя с этого момента; договор имеет силу передаточного акта автомобиля.

В отношении второй единицы залога - автопогрузчика в договоре залога самоходной машины (автопогрузчика) с передачей предмета залога залогодержателю (заклад) от 04.10.2017 подобной оговорки в тексте договора нет.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установив безосновательного нахождения требования Болтинова Д.В. в реестре требований кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявления Медведева А.А.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Достаточных доказательств того, что автомобиль Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VPN) JMBLYV97WAJ000247, кредитору должником фактически передан, в материалах дела не имеется.

Согласно представленным Болтиновым Д.В. доказательствам до даты смерти Медведева А.Н. продолжал использовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Как установили суды, на момент заключения договора займа автомобиль должника был застрахован в АО "Группа страховых компаний "Югория" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0720962598 со сроком действия с 01.10.2016 по 30.09.2017).

27 сентября 2017 года Медведев А.Н. заключил договор страхования у того же страховщика на следующий период: с 01.10.2017 по 30.09.2018 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 2003724894), подписав соответствующее заявление, бланк полиса и квитанцию на получение страховой премии.

Аналогичные действия совершены должником и год спустя - 28.09.2018 (полис ОСАГО XXX N 0057855533).

При этом согласно заявлениям Медведева А.Н. в качестве лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, указывалась, наряду с иными лицами, его супруга Денисова Елена Августовна, выступавшая его представителем в судебном процессе по делу N 2-1970/18, рассмотренному Ленинским районным судом г. Самары.

Кроме того, из заявлений о заключении договоров ОСАГО следует, что Медведев А.Н. проходил технический осмотр автомобиля, сообщил страховой компании о замене водительского удостоверения.

Кроме того, суды учли, что Болтинов Д.В., обращаясь в мае 2018 года в Ленинский районный суд г. Самары за защитой нарушенного права, сообщал суду о факте владения спорным имуществом гражданином Медведевым А.Н. и заявлял о необходимости применения обеспечительных мер в виде его изъятия и передачи Болтинову Д.В. на ответственное хранение. Заявление кредитора об обеспечении заявления судом удовлетворено. В рамках исполнения определения суда возбуждено исполнительное производство. Однако доказательства передачи Медведевым А.Н. в ходе исполнительного производства спорного имущества отсутствуют.

Согласно пояснениям кредитора вследствие приятельских отношений с должником им была удовлетворена просьба должника оставить на незначительный срок после заключения договора залога спорное имущество в пользовании последнего, после чего фактически истребовать его у должника не удалось.

Должник ни при рассмотрении Ленинским районным судом г. Самары дела N 2-1970/18 (о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество), ни позднее не ссылался на выбытие спорного имущества из владения и пользования.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что фактически заложенное имущество кредитору не передавалось.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для исключения требования кредитора Болтинова Д.В. из реестра требований кредиторов должника Медведева А.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Установив отсутствие оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования Болтинова Д.В., отказ в удовлетворении заявления Медведева А.А. правомерен.

Указанный заявителем довод о применении судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов недопустимых доказательств отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А55-9505/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Э.Г. Баширов