Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-5600/21 по делу N А55-9505/2019

г. Самара

29 июня 2021 г.

Дело N А55-9505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Медведева Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по заявлению Медведева Антона Алексеевича об исключении из реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Медведева Алексея Николаевича, 16.08.1959 года рождения, умер 04.03.2019, адрес регистрации: г. Самара, ул. Вилоновская д. 70, кв. 9

при участии в судебном заседании:

представитель Медведева А.А. - Узенкова Н.Г., доверенность от 07.05.2020.

представитель Болтинова Д.В. - Силантьев Р.В., доверенность от 04.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 на основании заявления Болтинова Дмитрия Владимировича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 при банкротстве гражданина Медведева Алексея Николаевича судом применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 к участию в деле привлечен наследник должника - Медведев Антон Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 Медведев Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фролов Максим Александрович, требование кредитора Болтинова Д.В. в размере 1 569 172 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 Фролов Максим Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Ершова Наталья Григорьевна.

Медведев Антон Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил исключить требование Болтинова Д.В. из реестра требований кредиторов должника, в связи с погашением за счет передачи залогового имущества.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 29.03.2021 (резолютивная часть оглашена 10.03.2021) следующего содержания:

"В удовлетворении заявления Медведева Антона Алексеевича об исключении из реестра требований кредиторов Медведева Алексея Николаевича требований Болтинова Дмитрия Владимировича в размере 1569172,18 руб. - отказать".

Медведев Антон Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Медведева А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Болтинова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фролов М.А., требование кредитора Болтинова Д.В. в размере 1 569 172 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 L, VIN JMBLYV97WAJ000247, государственный регистрационный знак А999НК 63 (договор залога от 31.03.2017), самоходная машина (автопогрузчик) Mitsubishi FG 15 NT. заводской номер F25C-52227, двигатель N К15-020140Х (договор залога от 04.10.2017).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 по делу N А55-6961/2017, в соответствии с которой включенное требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, а также в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ. В остальных случаях имеет место фактически пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора включены в реестр требовании кредиторов должника.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. Пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Судом первой инстанции указано, что единственным доводом, на котором заявитель основывает свои требования, являлось утверждение о том, что должником Медведевым Алексеем Николаевичем в период действия договора займа от 31.03.2017 кредитору Болтинову Дмитрию Владимировичу были переданы следующие объекты движимого имущества:

- автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8L, идентификационный номер (VIN) JMBLYV97WAJ000247, тип ТС: легковой, год выпуска: 2010, госномер: А 999 НК 63 RUS, цвет: черный;

- автопогрузчик марки, модели Mitsubishi FG 15NT, Тип ТС: автопогрузчик, Год выпуска: 2007, заводской номер машины N F25C-52227, двигатель N К15-020140Х, государственный регистрационный номер 63 серия CP N 1020. вид двигателя колесный, цвет зеленый.

Судом первой инстанции также указано, что в качестве доказательства заявитель ссылался на положения пункта 7.2 договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства (автомобиля) с передачей предмета залога Залогодержателю) заклад от 31.03.2017.

В пункте 7.2 упомянутого договора займа указано, что автомобиль передается Залогодержателю в момент подписания настоящего Договора и считается находящимся у Залогодержателя с этого момента. Настоящий договор имеет силу передаточного акта Автомобиля. В отношении второй единицы залога - автопогрузчика - в договоре залога самоходной машины (автопогрузчика) с передачей предмета залога залогодержателю (заклад) от 04.10.2017 подобной оговорки в тексте договора нет.

Тем не менее, судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств того, что автомобиль Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VPN) JMBLYV97WAJ000247, кредитору должником фактически передан в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Болтинов Д.В. (кредитор) представил в материалы дела, доказательства того, что до даты смерти гр. Медведев А.Н. продолжал использовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа автомобиль должника был застрахован в АО "Группа страховых компаний "Югория" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0720962598 со сроком действия с 01.10.2016 по 30.09.2017).

27.09.2017 гр. Медведев А.Н. заключил договор страхования у того же страховщика на следующий период: с 01.10.2017 по 30.09.2018 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 2003724894), подписав соответствующее заявление, бланк полиса и квитанцию на получение страховой премии.

Аналогичные действия совершены должником и год спустя - 28.09.2018 (полис ОСАГО XXX N 0057855533).

При этом, по заявлениям Медведева А.Н. в качестве лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, указывалась, наряду с иными лицами, его супруга Денисова Елена Августовна, выступавшая в роли его представителя в судебном процессе по делу N 2-1970/18, рассмотренным Ленинским районным судом г. Самары.

Кроме того, как следует из содержания вышеназванных заявлений о заключении договоров ОСАГО, А.Н. Медведев в сентябре 2017 и сентябре 2018 проходил предстраховой технический осмотр автомобиля (номера диагностических карт указаны в заявлении), что также подтверждается публично доступной информацией ЕАИС, а в сентябре 2018 года также сообщил страховой компании о замене водительского удостоверения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленное подтверждает факт фактического владения Медведевым А.Н. своим автомобилем, а, следовательно, отсутствие его во владении кредитора Болтинова Д.В.

Кроме того, обращаясь в мае 2018 года в Ленинский районный суд г. Самары за защитой нарушенного права, гр. Болтинов Д.В. сообщал суду о факте сохранения владения спорным имуществом гр. Медведевым А.Н. и заявлял о необходимости применения обеспечительных мер в виде изъятия названного имущества и его передачи Болтинову Д.В. на ответственное хранение. Заявление кредитора об обеспечении удовлетворено судом. В рамках исполнения названного определения возбуждено исполнительное производство, однако доказательств передачи спорного имущества Медведевым А.Н. в ходе исполнительного производства также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения требования кредитора Болтинова Д.В. из реестра требований кредиторов должника Медведева А.Н.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Кредитор указывал на то, что вследствие приятельских отношений с должником им была удовлетворена просьба должника оставить на незначительный срок после заключения договора залога спорное имущество в пользовании должника, после чего фактически истребовать его у должника уже не удалось.

Должник ни при рассмотрении Ленинским районным судом г.Самары дела N 2-1970/18 (о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество), ни позднее не ссылался на факт выбытия имущества из владения и пользования должника.

В совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами использования транспортного средства, подтвержденными оцененными судом первой инстанции доказательствами технического осмотра, страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, указанное подтверждает вывод суда о том, что фактически заложенное имущество кредитору не передавалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения требования кредитора из реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу N А55-9505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова