Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2021 г. N Ф06-10083/21 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

19 октября 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А..

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу N А12-46439/2019

по заявлению арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гущин Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утверждён Стародубов Александр Анатольевич.

Арбитражный управляющий Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 11 369,84 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, с должника в пользу арбитражного управляющего Гущина А.В. взысканы судебные расходы в размере 3441,4 руб., связанные с проведением процедуры конкурсного производства должника (на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гущин А.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 7928,44 руб., заявленные требования в данной части удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим Стародубовым А.А. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника не вносились сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с чем вся почтовая корреспонденция приходила по адресу арбитражного управляющего Гущина А.В., который вынужден был перенаправлять ее в адрес Стародубова А.А. либо суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гущин А.В., обращаясь с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, указывает на то, что он понес расходы, связанные с передачей документов конкурсному управляющему Стародубову А.А. (транспортные расходы и направление почтовой корреспонденции), а также расходы, связанные с опубликованием сообщений в ЕФРСБ.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, признали, что судебные расходы, связанные с опубликованием сообщений в ЕФРСБ в общем размере 3441,4 руб., подлежат взысканию с должника.

В остальной части заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Гущина А.В.

При этом судами принято во внимание, что по результатам рассмотрения обособленных споров, инициированных Гущиным А.В., судебные акты принимались судом не в пользу бывшего и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В., а поскольку Гущин А.В. являлся проигравшей стороной по обособленным спорам, то судебные расходы не подлежат возмещению.

Также суды указали, что почтовые расходы Гущина А.В. на перенаправление документов должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Стародубову А.А., а также расходы на проезд в г. Рязань, не могут быть приравнены к судебным расходам в рамках дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не противоречащими нормам права и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

По смыслу вышеуказанных норм, возмещение фактически понесенных расходов конкурсному управляющему производится до даты освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не следует отождествлять с затратами, связанными с деятельностью арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности.

Установив, что заявленные Гущиным А.В. почтовые расходы на перенаправление документов должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Стародубову А.А. либо в суд, а также расходы на проезд в г. Рязань, не относятся к расходам в рамках дела о банкротстве должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов