Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2021 г. N Ф06-9603/21 по делу N А57-4411/2017

г. Казань

21 октября 2021 г.

Дело N А57-4411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бичинова Г.Н. по доверенности от 16.12.2020,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

Смолянского Сергея Владимировича - Юдина Ю.В. по доверенности от 19.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" - Юдина Ю.В. по доверенности от 16.12.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смолянского Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу N А57-4411/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Акулинина Дениса Юрьевича о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания" (ИНН 6450938310, ОГРН 1096450003407),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания" (далее - ООО "МРПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным условия об оплате уступаемого права требования к ООО "Камбарский машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ") путем перевода долга ООО "МРПК" перед Смолянским Сергеем Владимировичем на общество "Региональная Транспортная компания" (далее - ООО "РТК"), содержащееся в абзаце 2 пункта 3 Договора уступки прав требования N 4 от 20.06.2016; применении последствий недействительности сделки - восстановлении задолженности ООО "РТК" перед ООО "МРПК" в размере 18 695 892 руб.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования: просил признать недействительным договор уступки прав требования N 4 от 20.06.2016, заключенный между ООО "РТК" и ООО "МРПК", применить последствия недействительности сделки: - восстановить право требования ООО "МРПК" к ООО "КМЗ" денежных средств в сумме 18 023 798 руб., изначально перечисленных в рамках договора от 22.07.2015 с ООО "КМЗ" на основании платежных поручений N 2181 от 24.07.2015 на сумму 11 800 000 руб., N 2341 от 07.10.2015 на сумму 1 185 198 руб., N 2 от 15.01.2016 на сумму 4 130 000 руб., N 4 от 05.02.2016 на сумму 908 600 руб., а также всех связанных с ними процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть начислены в соответствии с нормами действующего законодательства; обязать ООО "РТК" возвратить ООО "МРПК" документы, полученные по договору уступки прав требования N 4 от 20.06.2016; взыскании с ООО "РТК" в пользу ООО "МРПК" 776 189 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части.

Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования N 4 от 20.06.2016, заключенный между ООО "МРПК" и ООО "РТК".

Применены последствия недействительности сделки: с ООО "РТК" в конкурсную массу должника взыскано 19 139 986 руб. 13 коп., в том числе 18 023 798 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 188 руб. 13 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда первой инстанции от 05.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РТК" и Смолянский С.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должником, общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ООО "РЖД") представили в суд отзывы на кассационные жалобы, в которых возражали относительно приведенных в жалобах доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей Смолянского С.В., общества "РТК, общества "РЖД", и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору уступки от 20.06.2016 общество "МРПК" уступило обществу "РТК" право требования на любом правовом основании к обществу "КМЗ" денежных средств в сумме 18 023 798 руб., изначально перечисленных в рамках договора от 22.07.2015 ООО "КМЗ" платежными поручениями N 2181 от 24.07.2015, N 2341 от 07.10.2015, N 2 от 15.01.2016, N 4 от 05.02.2016, а также связанных с ними процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 188 руб. 13 коп. по состоянию на 08.06.2016 и всех процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть дополнительно начислены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 3 договора уступки определена сумма передаваемого права требования - 19 139 986 руб. 13 коп., в том числе 18 023 798 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 188 руб. 13 коп.

В счет полной оплаты передаваемого права (требования) общество "МРПК" принимает на себя обязанность общества "РТК" по оплате задолженности перед Смолянским С.В. по договорам займа, всего на сумму 18 695 892 руб., то есть цедент в соответствии с предварительно полученным от Смолянского С.В. согласием переводит на цессионария свой соответствующий долг в сумме 18 695 892 руб. перед Смолянским С.В., а цессионарий принимает на себя указанный долг с момента подписания настоящего договора. Перевод долга цедента на цессионария считается состоявшимся с момента получения кредитором Смолянским С.В. уведомления о переводе долга. Уступаемое право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора и считается полностью оплаченным цеденту с момента получения кредитором Смолянским С.В. уведомления о переводе долга цедента на цессионария.

Полагая, что заключение данной сделки в условиях имеющейся у должника задолженности перед кредитором ООО "РЖД" привело к безвозмездному выводу активов должника (прав требований к обществу "КМЗ"), в пользу подконтрольной участнику должника (Смолянскому С.В.) организации (ООО "РТК"), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки N 4 от 20.06.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении спора, суды установили, что под задолженностью перед Смолянским С.В. по договорам займа на общую сумму 18 695 892 руб. сторонами договора подразумевалась задолженность, возникшая по трем договорам займа от 15.05.2012, заключенным между обществом "МРПК" и Смолянским С.В.

Данными договорами займа были новированы в заемные обязательства общества "МРПК" перед Смолянским С.В., возникшие вследствие неоплаты услуг, оказанных Смолянским С.В. должнику по договорам оказания услуг от 30.10.2010, от 12.01.2011, от 20.04.2011.

По условиям договоров на оказание услуг, обществу "МРПК" поручало Смолянскому С.В. оказать услуги по развитию деятельности ООО "МРПК" по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом; оказываемые услуги должны были оплачиваться в указанных в договорах суммах в установленный срок; при неоплате услуг в срок в пользу Смолянского С.В. начислялись проценты в размере 12,5 % годовых за пользование денежными средствами, исходя из каждого дня просрочки оплаты.

Поскольку обязательства по оплате услуг обществом "МРПК" исполнены не были, по состоянию на 15.05.2012 задолженность должника перед Смолянским С.В. составила в общей сумме 12 356 671 руб. 36 коп. (11 362 638 руб. - основной долг, 994 033 руб. 36 коп. - проценты), стороны достигли соглашение о новации этих обязательств в заемные, оформленные договорами займа от 15.05.2012, согласно которым сложившаяся сумма долга была зафиксирована в размере 12 356 671 руб. 36 коп. и оформлена как сумма возмездного займа ООО "МРПК" под 12,5 % годовых.

Как указывало, общество "РТК", на момент заключения оспариваемого договора уступки N 4 от 20.05.2016 проценты на сумму займа составили 6 339 220 руб. 28 коп., таким образом, общий размер задолженности ООО "МРПК" составил 18 695 891 руб. 64 коп.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации и исключении из числа доказательств договоров на оказание услуг от 30.10.2010, 12.01.2011, 20.04.2011, а также договоров займа от 15.05.2012, заключенных между Смолянским С.В. и ООО "МРПК", судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет проверки давности составления указанных документов.

Приняв во внимание выводы, сделанные в представленном экспертном заключении 1602/2-3 от 25.09.2020, согласно которым давность выполнения представленных на исследование документов (договоров на оказание услуг датированных 30.10.2010, 12.01.2011, 20.04.2011, трех договоров займа, датированных 15.05.2012) не соответствует датам, указанным в них, большинство подписей от имени Смолянского С.В. и Платицына М.Л., а также оттиски печати общества "МРПК" выполнены в марте-августе 2019 года, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу договоры на оказание услуг и договоры займа, заключенные между обществом "МРПК" и Смолянским С.В.

Ввиду исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, судами сделан вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у общества "МРПК" задолженности перед Смолянским С.В. и, соответственно, об отсутствии встречного исполнения со стороны общества "РТК" по договору уступки N 4 от 20.06.2016.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемого договора уступки от 20.06.2016 общество "МРПК" (в котором Смолянский С.В. являлся единственным участником) осуществило вывод активов должника - прав требования перечисленных в адрес "КМЗ" денежных средств" - на подконтрольную участнику должника организацию "РТК", в которой Смолянский С.В. являлся единственным участником и генеральным директором.

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае установлены пороки спорной уступки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, отметив, что при ее совершении было допущено злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны общества "РТК" (со стороны которых фактически выступал Смолянский С.В.), безвозмездная передача активов должника была осуществлена с целью избежать взыскание на отчуждаемое имущество в ситуации, когда предстоящее банкротство ООО "МРПК" было очевидно для обеих сторон сделки.

Заявление ООО "РТК" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, было отклонено судами с указанием на установление в рамках обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки от 20.06.2016 на основании статьей 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности по которым составляет три года.

При применении последствий недействительности сделки, суды, исходя из невозможности восстановления право требования общества "МРПК" к обществу "КМЗ" в том виде и объеме, в каком оно существовало на момент совершения сделки, взыскали с общества "РТК" действительную стоимость уступленного права в размере 19 139 986 руб. 13 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016).

В данном случае установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о заключении оспариваемой сделки в целях вывода активов должника при осведомленности об указанной цели другой стороны сделки, не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод судов об обратном основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, первоначально (11.07.2019) конкурсным управляющим было предъявлено требование о признании недействительным условия об оплате уступаемого права требования путем перевода долга ООО "МРПК" перед Смолянским С.В. на общество "РТК", содержащееся в абзаце 2 пункта 3 договора уступки прав требования N 4 от 20.06.2016. При этом в качестве оснований недействительности сделки, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на осуществление вывода активов должника в пользу подконтрольного его участнику общества; принятии на себя должником в результате совершении сделки обязательств по оплате несуществующего долга перед Смолянским С.В.

В последующем, 22.01.2021 конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ был изменен предмет иска, заявлено требование о признании недействительным всего договора уступки прав требования N 4 от 20.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем предъявление иска с иным предметом не приостанавливает течение срока исковой давности по настоящему заявлению.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к заявленному по настоящему спору требованию о признании недействительным договора уступки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве необходимо определить момент, когда конкурсный управляющий узнал или имел реальную возможность узнать о наличии оснований для оспаривания договора уступки, как сделки, совершенной в целях вывода активов должника.

Поскольку вывод судов об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому заявлению срока исковой давности был обусловлен неверной квалификацией оспариваемой сделки, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо дать оценку всем имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам, в том числе, для применения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А57-4411/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева