Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-1697/20 по делу N А57-4411/2017

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А57-4411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная компания" Смолянского Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года по делу N А57-4411/2017

о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МРПК" об оспаривании сделки в рамках дела А57-4411/2017 на время проведения судебно-технической экспертизы документов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания" (410012, г. Саратов, ул. Емлютина, д. 39/45, ИНН 6450938310, ОГРН 1096450003407) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" Кузьменкова Артема Алексеевича, действующего на основании доверенности N привню-117/Д от 26.09.2017, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная компания" Смолянского Сергея Владимировича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019), должник - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания" (г. Саратов, ИНН 6450938310, ОГРН 1096450003407), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 04.04.2019 с последующим продлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) конкурсным управляющим должника - ООО "Межрегиональная пассажирская компания" утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член Союза арбитражных управляющих "Авангард", г.Москва (ИНН 720301783283, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -6059, адрес для направления почтовой корреспонденции: 625003, г.Тюмень, улица Красина, дом 7а, офис 600).

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "МРПК" Акулинина Дениса Юрьевича о признании недействительным условия об оплате уступаемого права требования к ООО "Камбарский машиностроительный завод" путем перевода долга ООО "МРПК" перед Смолянским С.В. на ООО "Региональная Транспортная компания", содержащееся в абз. 2 п. 3 договора уступки прав требования N 4 от 20.06.2016, применении последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "Региональная Транспортная компания" перед ООО "МРПК" в размере 18 695 892 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно договоров на оказание услуг от 30.10.2010, от 12.01.2011, от 20.04.2011, а также договоров займа от 15.05.2012 (на 2161716,19 руб., на 2868999,25 руб., на 7325955,91 руб.), заключенных между Смолянским С.В. и ООО "МРПК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года по обособленному спору в рамках дела N А57-4411/2017 назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2). В удовлетворении заявления С.В. Смолянского об отводе экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, отказано. В удовлетворении заявления С.В. Смолянского о незамедлительном возврате предоставленных подлинных документов, отказано.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли даты, указанные на договорах на оказание услуг от 30.10.2010, от 12.01.2011, от 20.04.2011 и договорах займов от 15.05.2012 на 2161716,19 руб., от 15.05.2012 на 2868999,25 руб., от 15.05.2012 на 7325955,91 руб. датам выполнения рукописных надписей в договорах на оказание услуг от 30.10.2010, от 12.01.2011, от 20.04.2011 и договорах займов от 15.05.2012 на 2161716,19 руб., от 15.05.2012 на 2868999,25 руб., от 15.05.2012 на 7325955,91 руб.?

соответствуют ли даты, указанные на договорах на оказание услуг от 30.10.2010, от 12.01.2011, от 20.04.2011 и договорах займов от 15.05.2012 на 2161716,19 руб., от 15.05.2012 на 2868999,25 руб., от 15.05.2012 на 7325955,91 руб. датам проставления оттиска печатей ООО "МРПК" в договорах на оказание услуг от 30.10.2010, от 12.01.2011, от 20.04.2011 и договорах займов от 15.05.2012 на 2161716,19 руб., от 15.05.2012 на 2868999,25 руб., от 15.05.2012 на 7325955,91 руб.?

осуществлялось ли на договоры на оказание услуг от 30.10.2010, от 12.01.2011, от 20.04.2011 и договора займов от 15.05.2012 на 2161716,19 руб., от 15.05.2012 на 2868999,25 руб., от 15.05.2012 на 7325955,91 руб. тепловое, химическое, либо иное воздействие, препятствующее определению фактической даты выполнения рукописных надписей и проставления оттиска печатей ООО "МРПК"?

Разрешено эксперту производить частичное повреждение объектов исследования.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МРПК" об оспаривании сделки в рамках дела А57-4411/2017 приостановлено на время проведения судебно-технической экспертизы документов, до поступления заключения эксперта в суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная компания" Смолянский Сергей Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, который ответчик вправе обжаловать.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции для объективного рассмотрения спора по существу, с целью проверки заявления о фальсификации трех договоров займа от 15.05.2012 и договоров оказания услуг от 31.10.2010, от 12.01.2011 и от 20.04.2011 назначена судебная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено. На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно давности изготовления доказательств, а именно: договоров на оказание услуг от 30.10.2010, от 12.01.2011, от 20.04.2011 и договоров займов от 15.05.2012 на 2161716,19 руб., от 15.05.2012 на 2868999,25 руб., от 15.05.2012 на 7325955,91 руб., с учетом заявленных конкурсным управляющим требований, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему спору.

По правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исходя из положений статей 64, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9, 71, 168, 169, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из доводов и возражений сторон, пришел к выводу о том, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний.

Возражение относительно процессуального порядка назначения экспертизы также может быть заявлено истцом при обжаловании судебного акта.

По правилу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции посчитал, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы, установив трехмесячный срок проведения экспертизы с момента получения материалов дела, приняв во внимание ответ экспертной организации о сроках проведения экспертизы. С учетом поставленных на разрешение экспертам вопросов данный срок является разумным.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу произведено судом в пределах указанного экспертной организацией временного периода, определенного конкретным сроком, измеряемом месяцем, в связи, с чем не должно привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, при условии соблюдения экспертной организацией оговоренного срока.

Кроме того, у стороны есть право обратиться к суду с ходатайством о возобновлении производства по делу (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.02.2020 не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной относительно несогласия с выбранным экспертным учреждением, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену обжалуемого определения, учитывая также то, что при выборе эксперта суд первой инстанции руководствовался его стажем и опытом работы.

Довод о разнице в организационно-правовой форме экспертных учреждений (государственное ли это экспертное учреждение, либо частное), на что указывает апеллянт, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, назначая экспертизу, суд выбирает не экспертную организацию как таковую, а непосредственно эксперта, обладающего специальными познаниями, имеющего опыт и соответствующую квалификацию.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года по делу N А57-4411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров