Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2021 г. N Ф06-9866/21 по делу N А12-22432/2019

г. Казань

25 октября 2021 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по делу N А12-22432/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника от 15.03.2021 недействительными и вопросу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", г. Волгоград (ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 28.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСнаб" 05.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Волгоградской области с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника от 15.03.2021 недействительными.

Определением от 26.05.2021 Арбитражным судом Волгоградской области разрешены разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве ООО "СтройСнаб", внесены изменения в абзац третий пункта 5.1 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", в части минимальной цены продажи имущества должника (цена отсечения): "...Минимальная цена продажи предмета торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере 30 % - 116 100, 00 рублей...". В удовлетворении остальной части заявления УФНС России по Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия по порядку реализации имущества должника, изложив спорные положения пунктов 3.2 и 5.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа.

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утвержденная судом начальная стоимость недвижимого имущества установлена в размере значительно ниже его кадастровой стоимости, что приведет к реализации имущества должника по заведомо заниженной цене и не обеспечит достижение целей конкурсного производства. Кроме того, установление судом минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества в размере менее 50% начальной стоимости не позволит покрыть расходы, связанные с продажей имущества и вознаграждение конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "СтройСнаб" от 15.03.2021 утверждено Положение о порядке реализации в ходе конкурсного производства имущества ООО "СтройСнаб": объекта недвижимости (встроенное помещение, кадастровый номер: 34:34:030074:1661), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. 8-й Воздушной Армии, д. 10а, пом. 636.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения продажа указанного имущества осуществляется на открытых торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложения о цене.

При этом согласно пункту 3.2. Положения начальная цена продажи права требования на первых торгах устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 01-01/02/2021 и составляет 430 000 руб.

Начальная стоимость имущества на повторных торгах и торгах, проводимых посредством публичного предложения, устанавливается на 10 (десять) % ниже стоимости имущества на первых торгах, то есть 387 000 руб. (пункт 5.1. Положения), при этом снижение начальной цены продажи последовательно производится 1 раз в 5 календарных дней с шагом снижения цены 19 350 руб. (5 % от начальной продажной цены на повторных торгах) от стоимости имущества, установленной на предыдущим этапе публичного предложения.

Минимальная цена продажи предмета торгов посредством публичного предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 38 700 руб. Если в течение 5 (пяти) календарных дней с момента достижения минимальной цены продажи (цены отсечения) не поступило ни одной заявки на участие в торгах, прием заявок на участие в торгах прекращается. В случае если по истечении периодов реализации, имущество не будет реализовано в порядке публичного предложения, конкурсный управляющий предлагает собранию кредиторов (комитету кредиторов) утвердить новое положение о порядке и условиях проведения торгов.

Уполномоченный орган, не согласившись с решением собрания кредиторов от 15.03.2021 в части начальной цены имущества должника, обратился в суд с заявлением о признании решения собрания в указанной части недействительным в силу того, что оно нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора по делу о банкротстве.

Разрешая разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции отметил, что требования уполномоченного органа, по сути, представляют собой заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно начальной продажной цены реализуемого имущества должника, подлежащее рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не приведены какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания кредиторов.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление уполномоченного органа и внес изменения в положения абзаца третий пункта 5.1. Положения о минимальной цене продажи предмета торгов посредством публичного предложения, установив её в размере 30% от начальной цены имущества, то есть в размере 116 100 руб., одновременно отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными.

Отклоняя возражения уполномоченного органа относительно заниженной начальной цены имущества, не соответствующей его кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции указал на то, что начальная цена объекта недвижимости в размере 430 000 руб. определена на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости N 01-01/02/2021 от 13.01.2021, в то время как указанная заявителем кадастровая стоимость в размере 1 145 954,73 руб. против установленной экспертным путем рыночной стоимости является относительной и документально не подтвержденной.

Апелляционный суд также отметил, что судом первой инстанции участвующим в деле лицам предлагалось рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы с учетом заявленных возражений в части рыночной стоимости спорного имущества, однако ФНС России от проведения судебной экспертизы отказалось в связи с отсутствием финансирования.

Доводы уполномоченного органа относительно размера минимальной цены продажи объекта недвижимости (цены отсечения) суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку с учетом месторасположения спорного имущества установление цены отсечения в размере 30% от начальной стоимости или 116 100, 00 руб. является целесообразным. Это позволит соблюсти положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и расширить круг потенциальных покупателей имущества за счет снижения его стоимости с учетом ситуации на рынке. В противном случае сроки проведения торгов будут необоснованно длительными, и отсутствие реализации имущества должника приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4 - 9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Установив, что начальная цена объекта недвижимости в размере 430 000 руб. определена на основании отчета о рыночной стоимости N 01-01/02/2021 от 13.01.2021, доказательств недостоверности рыночной стоимости имущества, установленной независимым оценщиком, уполномоченным органом суду не представлено и от проведения судебной экспертизы стороны уклонились, судами правомерно отклонен довод уполномоченного органа о занижении начальной стоимости недвижимого имущества должника.

Кроме того, как установлено судами, рыночная стоимость указанного объекта определена в режиме реального времени (по состоянию на январь 2021 года), экспертом были учтены факторы месторасположения, количественные и качественные характеристики объекта недвижимости (к данному спорному объекту отсутствует отдельный вход, для его посещения необходимо преодолевать препятствия в виде коммуникаций (труб, т.д.)), в то время как кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

Установление более высокой начальной цены (в данном случае в размере кадастровой стоимости недвижимого имущества) само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества установление более высокой начальной продажной цены не способствует повышению потребительского спроса и может привести к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов и целям конкурсного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств довод кассатора о несоответствии утвержденной судом начальной стоимости недвижимого имущества его кадастровой стоимости отклоняется судебной коллегией.

Довод уполномоченного органа о чрезмерно заниженном размере минимальной цены продажи (так называемой цены отсечения) и необходимости установления такой цены в размере не менее 50% начальной стоимости суд округа также полагает неверным и подлежащим отклонению.

Разрешая заявленные уполномоченным органом разногласия, приняв во внимание длительность проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цена отсечения в размере 30% позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Установление цены снижения в размере 30% от начальной стоимости имущества соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Суд округа также считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене.

Факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А12-22432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва