Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2021 г. N Ф06-10002/21 по делу N А06-2149/2021

г. Казань

25 октября 2021 г.

Дело N А06-2149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

истца - Кондратьевой А.К. (доверенность от 03.03.2021 N 39),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу N А06-2149/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781) об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня принятия решения предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 51 400 646,82 руб., а также, в случае неисполнения указанного требования в установленный выше срок, о взыскании неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 51 400 646,82 руб. В случае неисполнения ответчиком решения по настоящему делу в вышеуказанный срок с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору зависит от воли третьего лица (банка). Законодательство не предусматривает обязанность банков по выдаче гарантий, вопросы выдачи банковских гарантий решаются по усмотрению банков. Кроме того, по мнению заявителя, понуждение к исполнению обязанности в виде предоставления истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банковской гарантии повлечет нарушение очередности неисполненных в срок обязательств, а также к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов одной очереди в рамках исполнительного производства перед другими, поскольку на расчетном счете ответчика имеется картотека неисполненных в срок распоряжений на сумму более 55 миллионов рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 04.02.2019, в дальнейшем 01.01.2020 заключен Договор энергоснабжения N 832, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Истец в период с мая 2019 г. по сентябрь 2020 г. исполнил обязанность по снабжению ответчика электрической энергией надлежащим образом, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

В нарушение условий договора ответчиком в течение длительного периода не исполнялись предусмотренные договором обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 30.09.2020, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-12486/2019, А06-13038/2019, А06-13094/2019, А06-15128/2019, А06-602/2020, А06-1348/2020, А06-1639/2020, А06-2703/2020, А06-5659/2020, А06-8061/2020, А06-8062/2020, А06-9250/2020, А06-10561/2020.

Ответчик относится к категории потребителей электрической энергии в Астраханской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, В связи с этим истцом ответчику было направлено уведомление от 20.11.2020 об обязанности предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению ответчиком, составляет 67 377 760,94 руб.

Исходя из изложенного, у гарантирующего поставщика в силу специальных норм законодательства в сфере электроэнергетики возникло основание для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору. Поскольку ответчик в установленный истцом срок не исполнил обязанность по предоставлению обеспечения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до суммы 51 400 646,82 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 12, 307, 308.3, 309, 329, 330, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), разъяснениями содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, отсутствии исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем сочли исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 255 Правил N 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам ограничения, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

В рассматриваемом случае, как установлено судебными инстанциями, размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя.

Между сторонами спора об определении размера среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя, то у истца в силу специальных норм законодательства в сфере электроэнергетики возникло основание для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору.

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Правил N 442 критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Правил N 442).

Как следует из материалов дела, требования закона о направлении должнику уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), о его величине и сроке истцом исполнены.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суду необходимо учитывать не только положения Кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с этим, как верно отметили суды предыдущих инстанций, обязательство ответчика по предоставлению истцу исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено последним (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного истцом требовании о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, опубликован на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок не предоставил предусмотренное пунктом 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике и главой XIII Правил N 442 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), истец воспользовался правом на предъявление соответствующего иска с целью защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит верными выводы судов предыдущих инстанций о том, что требования истца обязать ответчика предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 51 400 646,82 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обязание предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии не может привести к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другой в рамках исполнительного производства, так как возможное удовлетворение требований кредитора будет осуществлено не за счет средств должника.

Кроме того, действующее законодательство не освобождает потребителя от обязанности по предоставлению обеспечения при наличии исполнительного производства.

Ответчиком не предложено никаких альтернативных способов обеспечения обязательств, которыми по соглашению сторон могло бы быть заменено предоставление банковской гарантии.

Истцом также подано заявление о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

В силу пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из изложенного суды сочли обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, при этом, исходя из принципов справедливости и соразмерности установили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А06-2149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина