Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2021 г. N Ф06-8358/21 по делу N А12-45020/2017

г. Казань

26 октября 2021 г.

Дело N А12-45020/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко С.В. - Тазова Е.А. (доверенность от 16.08.2021),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп"- Кожевников Р.В. (доверенность от 14.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Харченко С.В.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу N А12-45020/2017

по заявлению конкурсного управляющего Харченко С.В. о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг N ЮУ-4-9-17/426-156/2017 ВКО от 04.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" и акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, дом 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного Волгоградской области от 16.11.2018 конкурсным управляющим акционерного общество "ВМК "КО" утвержден Харченко Сергей Вячеславович, являющийся членом Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Информационное сообщение о признании акционерного общества "ВМК "КО" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества "ВМК "КО" Харченко С.В. с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг N ЮУ-4-9-17/426-156/2017 ВКО от 04.09.2017, заключенного между акционерным обществом "ВМК "КО" и обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 признана недействительной сделка - договор оказания юридических услуг N ЮУ-4-9-17/426-156/2017 ВКО от 04.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" и акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 отменено.

Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о признании недействительным договора оказания юридических услуг N ЮУ-4-9- 17/426- 156/2017 ВКО от 04.09.2017, заключенного между АО "ВМК "КО" и ООО "Пепеляев Групп" и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Взыскано с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в пользу ООО "Пепеляев Групп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным с судебным актом конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника и суд неправильно применил п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством, суд также неправильно применил положения статьи ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика доводы изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами исследует из материалов дела 09.08.2017 в отношении должника вынесено решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 13-16/209 от 09.08.2017 по результатам выездной налоговой проверки должника за период 2013-2015 (далее - решение налогового органа). По результатам выездной налоговой проверки должнику было доначислено 462 810 198, 57 рублей.

04.09.2017 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен рамочный договор оказания юридических услуг N ЮУ-4-9-17/426-156/2017 ВКО, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др.

В рамках указанного договора заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по досудебному и судебному обжалованию решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки заказчика за период 2013-2015 годы. Объем услуг по дополнительному соглашению включал в себя разработку правовой позиции, анализ и сбор доказательственной базы, подготовку необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в рамках определенных этапов оказания услуг (п. 2 дополнительного соглашения). Этап I предусматривал представление интересов должника в рамках досудебного обжалования решения налогового органа в двух инстанциях (в Управлении ФНС России по Волгоградской области и ФНС России); Этап II предусматривал представление интересов должника в суде первой инстанции; Этап III предусматривал представление интересов должника в суде апелляционной инстанции; Этап IV предусматривал представление интересов должника в суде кассационной инстанции; Этап V предусматривал представление интересов должника в Верховном Суде Российской Федерации. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрен порядок оплаты услуг исполнителя. В соответствии с пунктом 3.1. Договора оказания юридических услуг, Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом Исполнителя при выполнении обязательств по настоящему Договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой: управляющий партнер - 660 долларов США; партнер/старший партнер - 450-540 долларов США; Руководитель практики/ группы - 400-450 долларов США; старший юрист/ведущий юрист - 250 - 420 долларов США; юрист - 180 - 295 долларов США; младший юрист/ специалист по миграционному законодательству - 130 - 210 долларов США; помощник юриста - 90-150 долларов США; ассистент патентного поверенного - 90-150 долларов США; эксперт по вопросам бухгалтерского и налогового учета - 250-350 долларов США; ведущий эксперт аудитор/ научный эксперт - 300-420 долларов США; старший эксперт аудитор - 250-350 долларов США; эксперт аудитор - 180-295 долларов США. Согласно пункту 3 указанного соглашения, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с учетом следующих особенностей: Вознаграждение за услуги предусмотренные пунктом 2.1 и 2.2 Дополнительного соглашения (Досудебное обжалование и обжалование в суде первой инстанции) составляют 75 000 долларов США плюс НДС 18%; Вознаграждение за услуги предусмотренные пунктом 2.3 Дополнительного соглашения (Обжалование в суде апелляционной инстанции) составляет 10 000 долларов США плюс НДС 18%; Вознаграждение за услуги предусмотренные пунктом 2.4 Дополнительного соглашения (Обжалование в суде кассационной инстанции) составляет 10 000 долларов США плюс НДС 18%; Вознаграждение за услуги предусмотренные пунктом 2.5 Дополнительного соглашения (Обжалование в Верховном суде Российской Федерации) составляет 10 000 долларов США плюс НДС 18%; Согласно 3.1.5 Дополнительного соглашения, вознаграждение за услуги по участию специалиста Исполнителя в одном судебном заседании составляет 5 000 долларов США плюс НДС 18% Согласно пункту 3.2 Дополнительного соглашения, Заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 2% от суммы 5 положительного экономического эффекта, достигнутого вследствие выполнения Исполнителем обязанностей по дополнительному соглашению.

Конкурсный управляющий указывает, что данная сделка является недействительной в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что рыночная стоимость оказанных ООО "Пепеляев Групп" услуг по оспариваемому договору существенно ниже, по мнению конкурсного управляющего должник в результате совершенной сделки не получил равноценного встречного исполнения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор заключен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку должник ранее не совершал аналогичных сделок и учитывая заключения экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг, признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признав заключение экспертизы не допустимым доказательством пришел к выводу, что договор оказания юридических услуг, заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, договор не подлежит оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве а также не усматривается наличие у договора оснований недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что по данным бухгалтерской отчетности на конец 2016 года размер активов должника составлял 10 331 109 000 рублей. Цена договора составила 10 721 848,43 рублей с учетом НДС и понесенных расходов, соответственно цена договора не превышала установленный в п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве порог в 1%, более того, цена договора даже не превышала 0,1% активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке. Рассматривая направленность сделки на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, следует установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства, а именно заключения оспариваемого рамочного договора в виде оказания юридических услуг с юридической фирмой, специализирующейся на разрешении сложных налоговых споров, в связи с доначислением в значительном размере налогов, пеней и штрафов по решению налогового органа от 09.08.2017 при параллельном введение иных дел в суде юристами общества, а также принимая во внимание, что ранее должник имел практику заключения договоров оказания юридических услуг с иными лицами, что подтверждается соответствующими судебными актами, пришел к выводу, что договор оказания юридических услуг, заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Установив факт оказания юридических услуг должнику в рамках оспариваемого договора суд апелляционной инстанции оценил доводы сторон относительно неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки исходя из заключения экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ООО "Деловой центр" Пахомовой Ю.В. от 04.12.2020 N Э-026/20 действительная рыночная стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N ЮУ-4-9-17/426- 156/2017 ВКО от 04.09.2017 и дополнительному соглашению от 04.09.2017 N 1 к договору N ЮУ-4-9-17/426 оказания юридических услуг от 04.09.2017 на момент заключения договора, с учетом статуса юридической организации ООО "Пепеляев Групп" на рынке аналогичных услуг, составляет 2 188 741.

Не принимая заключение экспертизы как надлежащее доказательств суд апелляционной инстанции сослался на нарушении судом первой инстанции части 5 ст. 55 АПК РФ при назначении экспертизы. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета положения абзаца 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, Закон) и не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, в определении арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2020 суд указал о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, в расписке эксперту Пахомовой Ю.В. разъяснены права и обязанности эксперта по статьи 55 АПК и он предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако ошибочная оценка доказательств применительно к положениям пункта 5 статьи 55 АПК РФ не привела к неправильным выводом суда.

Из заключения повторной экспертизы следует, что эксперт Пахомова Ю.В. рассчитала рыночную стоимость услуг только по судебному представительству в то время, как дополнительным соглашением к договору были предусмотрены услуги, как по судебному представительству, так и по досудебному представительству в двух инстанциях (Управление ФНС России по Волгоградской области и ФНС России). Кроме того, эксперт Пахомова Ю.В. в расчете рыночной стоимости услуг ответчика не учитывала, что стоимость услуг ответчика увеличивается на сумму НДС (18%).

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО "Деловой центр" Пахомовой Ю.В.применительно к разрешению вопроса равноценности встречного предоставления в рамках данного обособленного спора не отвечает на вопрос о действительной рыночной стоимости оказанных юридических услуг по договору N ЮУ-4-9-17/426-156/2017 ВКО от 04.09.2017 и дополнительному соглашению от 04.09.2017 N 1 к договору N ЮУ-4-9-17/426 оказания юридических услуг от 04.09.2017 на момент заключения договора, с учетом статуса юридической организации ООО "Пепеляев Групп" на рынке аналогичных услуг.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, а также установив факт реальности оказания юридических услуг должнику в рамках оспариваемого договора, отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки, заинтересованности сторон сделки и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, принимая судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.). Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей. Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева