Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф06-10937/21 по делу N А65-14705/2010

г. Казань

01 ноября 2021 г.

Дело N А65-14705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Балаганина М.А. (доверенность от 18.06.2021),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Эдельвейс групп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу N А65-14705/2010

по заявлению акционерного общества "Эдельвейс групп" о взыскании судебных расходов за выдачу дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эдельвейс групп" (далее - АО "Эдельвейс групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в рамках дела N А65-14705/2010 о взыскании с территориального органа Федеральной службы судебных приставов - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебных расходов в размере 20 000 руб. в связи с подачей заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного органом, осуществляющем принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов в кассационном порядке, АО "Эдельвейс групп" просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, как полагает АО "Эдельвейс групп" его позиция по вопросу взыскания судебных расходов при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа соответствует актуальной судебной практике, в частности, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.20г. N 306-ЭС19-25017 по делу N А06-1351/2013.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Эдельвейс групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ростову А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2010 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 28 270 руб. 75 коп. долга, 17 866 руб. 64 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

По вступлении судебного акта в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В последующем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба судебных приставов-исполнителей.

Заявление взыскателя удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель сослался на то, что обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обусловлено его утратой службой судебных приставов.

В связи с рассмотрением в суде заявления взыскателя истцом произведены расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Факт несения расходов и их размер подтверждены договором б/н возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2020, заданием от 12.01.2021 к договору от 10.02.2020, актом об оказании услуг от 12.05.2021 и платежным поручением от 12.05.2021 N 775 на сумму 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судебные издержки на представителя возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, к которым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не относится, так как является процедурным вопросом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также исходил из следующего.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Настоящее заявление также не относится и к рассмотрению спора по существу, по результатам рассмотрения которого подлежат распределению судебные расходы.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа является процедурным вопросом, не предполагающим последующее распределение судебных расходов в связи с его рассмотрением.

Соответственно, у заявителя отсутствуют основания требовать возмещения от органа, осуществляющего принудительное исполнение судебных и иных актов, расходов, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, определением от 12.03.2021, арбитражный суд указал на то, что исполнительный лист в связи с окончанием 08.07.2020 исполнительного производства взыскателем не получен, что подтверждается представленными заявителем актами, судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, участие в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может повлечь возникновение у стороны дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта.

Служба судебных приставов стороной по делу не является.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае, если сторона полагает, что незаконными действиями/бездействиями судебного пристава либо службы судебных приставов причинены убытки, то она вправе обжаловать вышеуказанные действия/бездействия либо обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков.

Доказательств утери исполнительного листа по вине Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 9847/11, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебных расходов в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А65-14705/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин