Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф06-10576/21 по делу N А12-36362/2017

г. Казань

15 ноября 2021 г.

Дело N А12-36362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пономаревой Елены Владимировны и Бурлиной Татьяны Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу N А12-36362/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бетон 34" Бабаева Керимхана Агамирзоевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34", (ИНН: 3455050900, ОГРН: 1153443017045),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон 34" (далее - ООО "Бетон 34", должник) конкурсный управляющий Бабаев К.А. 12.07.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Дровозовой Наталии Евгеньевны, Пономаревой Елены Владимировны, Бурлиной Татьяны Владимировны, Власова Валерия Викторовича, Паршиной Ольги Николаевны, Шаталина Дмитрия Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 072 477,39 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 (с учетом определения об опечатки от 28.05.2020) Дрововозова Н.Е. и Шаталин Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34"; производство по вопросу о взыскании денежных средств приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В привлечении к субсидиарной ответственности Бурлиной Т.В., Паршиной О.Н., Пономаревой Е.В. и Власова В.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В. и Власова В.В. как контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 привлечены солидарно Пономарева Е.В., Бурлина Т.В. и Власов В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34".

Производство по вопросу о взыскании с них денежных средств объединено с вопросом о взыскании денежных средств по субсидиарной ответственности с Дрововозовой Н.Е. и Шаталина Д.А.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 28.06.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о том, что Пономарева Е.В. о судебном разбирательстве надлежащим образом извещена не была, в результате чего была лишена реализации права на защиту своих интересов в гражданском (арбитражном) процессе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 отменено, принят новый судебный акт.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бетон 34" Пономареву Е.В., Бурлину Т.В., Власова В.В.

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства и об определении размера ответственности направлен в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационных жалобах Пономарева Е.В., Бурлина Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят постановление апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителей жалоб, суд необоснованно применил выводы, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016, и сделал вывод о наличии у Пономаревой Е.В. и Бурлиной Т.В. статуса контролирующего должника лица.

Судебный акт в части требований в отношении Власова В.В. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Поскольку судебный акт обжалован только в части требований в отношении Пономаревой Е.В. и Бурлиной Т.В., то законность принятых судебных актов подлежит проверке в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

При первоначальной рассмотрении заявления, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, привлекая Пономареву Е.В., Бурлину Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810503400254507 в период с 28.07.2015-06.09.2016 должником на счет общества с ограниченной ответственностью "ВИСЛА-ЮГ" (далее - ООО "ВИСЛА-ЮГ") перечислены денежные средства на общую сумму 3 678 900,00 руб., с назначением платежей предоплата/погашение за аренду помещения, предоплата за услуги строительной лаборатории/ предоставление займа 375 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 по делу N А12-40064/2018 взыскано с ООО "ВИСЛА-ЮГ" в пользу должника задолженность в размере 375 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 81 942,00 руб.

Пономарева Е.В. обжалуя указанное решение указала, что являясь директором ООО "ВИСЛА-ЮГ" не подписывала договор займа N 10 от 22.07.2016.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Пономарева Е.В. с 15.07.2014 по 11.01.2018 являясь директором ООО "ВИСЛА-ЮГ", одновременно занимала должность начальника отдела кадров в ООО "Бетон 34", что подтверждается справками о доходах физического лица, представленным МИ ФНС N 5 России по Волгоградской области.

При этом согласно анализу движения денежных средств со счета должника в пользу ООО "ВИСЛА-ЮГ", основная часть платежей составляет предоплата за аренду помещения, которая каждый месяц менялась - от 19 000,00 руб. за декабрь 2015 года до 1 138 000,00 руб. за июнь 2016 года.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом было установлено, что стороны практически ежемесячно меняли условия, сроки, размер арендой платы, что противоречить разумному ведению коммерческой деятельности; при этом каких-либо доказательств исполнения договора аренды с окончательным расчетом по арендным платежам не представлено; также как и не представлены доказательства реальной сдачи в аренду каких-либо помещений (договоры, акты, фактическое пользование какими-либо помещениями), что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о незаконном выводе денежных средств со счета должника.

Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля - Пономаревой Е.В. от 06.09.2018 (в рамках уголовного дела N 11802180003000056), она длительное время работала в ООО "СУ-99", директором которого был Власов В.В. В связи с признанием ООО "СУ-99" банкротом в 2016 года все работники переведены в ООО "Бетон 34" (фактически предприятие продолжило осуществлять туже деятельность). ООО "Бетон 34" не имело собственного имущества для осуществления хозяйственной деятельности, вся техника, растворобетонные узлы были арендованы у ООО "СУ-99", в конце 2016 года договора аренды не были продлены и предприятию прекратило деятельность. Таким образом, сам директор ООО "ВИСЛА-ЮГ" Пономарева Е.В. отрицала наличие каких-либо арендных отношений между должником и ООО "ВИСЛА-ЮГ", указывая, что необходимое имущество должник арендовал у ООО "СУ-99".

Доводы Пономаревой Е.В. об отсутствии в материалах дела выписки по счетам должника, подтверждающей перечисления в пользу ООО "ВИСЛА-ЮГ", апелляционным судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Требования конкурсного управляющего в отношении Бурлиной Т.В. мотивированы тем, что она являлась ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета и представление бухгалтерской ответственности должника, в связи с чем обладала возможностью определять действия должника.

Апелляционным судом установлено, Бурлина Т.В., являясь учредителем ООО "ВИСЛА-ЮГ" с 15.07.2014-06.09.2016 одновременно занимала должность главного бухгалтера ООО "Бетон 34", что подтверждается справками о доходах физического лица, представленными МИ ФНС N 5 России по Волгоградской области (за 7,8,9 месяцы 2016 года получен в ООО "Бетон 34" под кодом 4800 (иные доходы) доход на общую сумму 1 320 000,00 руб.).

При этом апелляционным судом отклонены доводы Бурлиной Т.В. о наличии арендных отношений с должником, однако договора аренды транспортных средств не подписаны со стороны директора должника Шаталина Д.А., который избегал подписания документов, апелляционным судом отклоняются.

Отклоняя указанный довод суд исходил из того, что факт передачи Бурлиной Т.В. в аренду ООО "Бетон 34" какого-либо имущества (договоры аренды, акты приема-передачи.) в материалы дела не представлены. В этой связи пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства должника и без первичных документов, свидетельствует об извлечении Бурлиной Т.В. выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно выписке по счету ООО "Бетон 34" N 40702810503400254507 в период с 05.08.2015 по 01.12.2016, Бурлиной Т.В. перечислены денежные средства на общую сумму 4 508 000,00 руб. Согласно пояснений Бурлиной Т.В., указанные денежные средства получены ей по доверенности от должника (подписанной Шаталиным Д.А.) для выплаты заработной платы работникам. Однако доказательства расходования денежных средств в интересах ООО "Бетон 34" или возврат их в общество должника, не представлено, судом не установлено.

При этом апелляционным судом также были приняты во внимание представленные в материалы дела сведения о том, что номер мобильного телефона Бурлиной Т.В. указан в дополнительном соглашении от 03.03.2016 к договору N 40702/003/2845 от 10.07.2015, согласно которому Клиент поручает "Банку" направлять на указанные в пункте 2 настоящего Соглашения номера мобильных телефонов SMS - сообщения по расчетному счету "Клиента" указанного в пункте 1 Соглашения: операции по зачислению денежных средств на счет "Клиента", о наличии/снятии предусмотренных законодательством РФ ограничений на распоряжение денежных средств (пункт 3).

Указанное свидетельствует о том, что SMS - информирование по расчетному счету должника, было необходимо Бурлиной Т. В. для управления денежными потоками должника и доказывает наличие у нее фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Бурлиной Т.В., ссылающейся на отсутствие влияния на должника, не раскрыты и не опровергнуты иные цели получения вышеуказанной информации по расчетному счету должника, являющегося контрагентом ООО "ВИСЛА-ЮГ". Доказательств принятия мер по письменному обращению в Банк (либо к ООО "Бетон 34") об отключении указанного информирования по расчётному счету, ответчиком не представлено.

При этом доводы Бурлиной Т.В., что она никогда не работала в ООО "Бетон 34", что подтверждается копией трудовой книжки, по мнению суда апелляционной инстанции не опровергают вышеуказанные выводы суда о статусе Бурлиной Т.В. как контролирующего должника лица и потенциального выгодоприобретателя возникших в связи с этим негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3)).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно положениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

С учетом специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Из материалов дела следует, что в заявлении и в процессе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий указал на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о возможности отнесения Пономаревой Е.В. и Бурлиной Т.В. к контролирующему должника лицам.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции констатировать наличие у Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В. признаков контролирующих должника лиц.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

В рассматриваемом случае судами установлена причинно-следственная связь между действиями Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как не опровергнуты факты совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, наращивание кредиторской задолженности.

В такой ситуации оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о квалификации деликта, наличии оснований для привлечения Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов), у суда округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В.

Доводы кассаторов о том, что они не являются контролирующим должника лицами, подлежат отклонению, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, изложенных выше.

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из указанной выше специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае приведены достаточные доказательства сохранения контроля Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В. над должником, что ответчиками не опровергнуто.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-8 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А12-36362/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев