Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф06-10873/21 по делу N А55-26090/2020

г. Казань

17 ноября 2021 г.

Дело N А55-26090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Яровой Н.Ю. по доверенности от 21.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды" Федерального медикобиологического агентства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу N А55-26090/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ИНН 7725235806, ОГРН 1037725037998) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды" Федерального медикобиологического агентства" (ИНН 6381000103, ОГРН 1036303160013) о взыскании задолженности по договору по многократной обработке/стирки мягкого инвентаря, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ООО "Риквэст-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России, ответчик) о взыскании 396 046,44 рублей, в том числе 358 667,33 рублей - задолженность по договору от 31.07.2019 N 319080066148 за период с 22.01.2019 по 31.07.2019, 37 379,11 рублей - неустойка за период с 30.08.2019 по 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 376 636,56 рублей, в том числе: 358 667,33 рублей задолженности, 17 969,23 рублей неустойки и 10 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 31.07.2019 N 319080066148 по многократной обработке/стирки мягкого инвентаря (далее - договор), по условиям которого на истца возлагалась обязанность по многократной обработке/стирке мягкого инвентаря.

Согласно договору и спецификации к нему (приложение N 2 от 31.07.2019), исполнитель должен осуществлять многократную обработку/стирку мягкого инвентаря общим весом 10 400 килограмм по цене 48 рублей за один килограмм инвентаря.

Общая сумма договора, в редакции протокола разногласий, составила 499 200 рублей и является ориентировочной.

Оплата ответчиком в полном объеме за фактически выполненные работы произведена не была.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 753,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 26.03.2020 в адрес заказчика (ответчика) направлены: акт выполненных работ от 31.07.2019 N 361, счет-фактура от 31.07.2019 N 5038/7 и копии подписанных накладных на приемку и возврат инвентаря, подтверждающие оказанный объем услуг.

22.04.2020 истцом получен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ со ссылкой на недопоставку мягкого инвентаря и причинение ущерба в размере 9371,67 рублей.

Истцом было направлено ответчику требование от 26.05.2020 N 202 о выплате образовавшейся задолженности 358 667,33 рублей и односторонний акт от 24.04.2020.

Мотивированных возражений ответчик в адрес истца не направил, услуги не оплатил.

В данном случае в представленных в материалы дела документах отсутствуют какие либо указания ответчика на недопоставку или наличие недостатков. Из представленных документов следует, что у ответчика отсутствовали замечания при приеме инвентаря от истца, накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Представленные в материалы дела оригиналы накладных не содержат каких-либо замечаний. Наличие таких замечаний только на экземпляре ответчика не свидетельствует о том, что они сделаны в момент приемки и истец извещен о них.

Более того, в представленных ответчиком накладных возражения касаются объема принятого инвентаря, в то время как спорным является качество оказываемых услуг.

Ссылка ответчика на выполнение услуг вне рамок контракта правомерно отклонены судами, поскольку отношения по обработке/стирке инвентаря между истцом и ответчиком имели длительный характер с 29.12.2015, а в спорный период 2019 года сторонами заключены 5 договоров (N 31807334001 от 26.12.2018, N 191 от 28.03.2019 N 31907691736 от 28.03.2019, N 31907940803 от 04.06.2019, N 31908066148 от 31.07.2019) с перетекающими непрерывными периодами оказания услуг, основанных на перезаключении договора на каждый новый период стирки. Тем более, цена договора не является твердой.

Представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы подписанные сторонами акты сверки за 2019 г., договоры и архивная справка ООО "Риквэст- Сервис" приобщены к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор N 31907940803 от 04.06.2019 действующий в период с 01.05.2019 до 30.06.2019 на сумму 499 200 рублей, был исчерпан уже по состоянию на 13.06.2019. Несмотря на это, заказчик продолжил в тот же день и последующий период до 30.06.2021 сдавать на обработку свое имущество, мотивируя это срочной необходимостью в летний период предоставления услуг по санаторно-курортному лечению населению, обязанность по оплате которых нашла отражение в гарантийном письме ответчика от 08.05.2021 N 326/592. Период между прекращенным и еще не заключенным договором (с 13.06.2019 по 01.07.2019) относится к фактически сложившимся договорным отношениям, в которых стороны совершают встречные действия и из которых возникают их обязательства друг перед другом.

Необходимость обработки мягкого инвентаря в форме непрерывного оборота бельевого имущества предусмотрена техническим заданием к договору N 319080066148 от 31.07.2019, а так же Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 N 279н "Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения".

Оказание услуг ответчику в таких условиях направлено на соблюдение выполнения требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, что исключало возможность для истца на односторонний отказ от выполнения услуг.

Соответствующий вывод суда согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Ссылка ответчика на протокол испытаний ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" N 402 от 24.05.2019 о соответствии требований ГОСТ и ТО мягкого инвентаря, предоставленного истцу для обработки, не свидетельствует о выполнении услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности за оказанные услуги.

В связи с непредставлением доказательств оплаты услуг требование о взыскании 37 379,11 рублей неустойки на основании пункта 6.5.1 договора за период с 30.08.2019 по 23.03.2021 также является обоснованным. Расчет неустойки проверен судами, признан верным и ответчиком оспорен не был.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А55-26090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды" Федерального медикобиологического агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова