Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф06-9728/21 по делу N А65-23995/2019

г. Казань

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-23995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Гарипова Арсена Рустамовича - Шадрина Д.В., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбакова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу N А65-23995/2019

по заявлению Рыбакова Владимира Владимировича об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Арсена Рустамовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 на основании заявления Рыбакова Владимира Владимировича (далее - заявитель по делу, Рыбаков В.В.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гарипова Арсена Рустамовича (далее - Гарипов А.Р., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович (далее - финансовый управляющий Камалов Т.И.), член саморегулируемой организации союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 Гарипов А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Камалов Т.И.,

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.11.2020 решение от 06.08.2020 по делу отменено в части утверждения Камалова Т.И. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) финансовым управляющим должника утвержден Сабиров И.Ф.

11.01.2021 в суд поступило заявление Рыбакова Владимира Владимировича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора дарения от 08.12.2016, заключенного между должником и Гариповым Рустамом Шамилевичем, соглашения от 09.01.2020, заключенного между Гариповым Рустамом Шамилевичем и Гариповой Полиной Рустамовной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении требований Рыбакова В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Рыбаков В.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки должника, так как, по мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления кредитора с выпиской о переходе прав собственности из ЕГРН от 27.05.2020. Так же указывает, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами с целью выводы имущества из конкурсной массы.

В своем отзыве на кассационную жалобу представитель должника, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Гарипов Рустам Шамилевич в своем отзыве на кассационную жалобу также возражает против её удовлетворения, ссылается на обоснованность выводов судебных инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.12.2016 между должником (даритель) и Гариповым Р.Ш. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилой дом и земельный участок.

Указанное имущество ранее в разных долях принадлежало членам семьи должника, которые подарили свою долю в праве собственности должнику (право единоличной собственности за должником зарегистрировано 04.08.2015).

В последующем спорное имущество передано Гариповым Р.Ш. своей дочери - Гариповой П.Р. в счет уплаты алиментов по соглашению от 27.12.2019

Посчитав, что указанные сделки являются единой цепочкой сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы, указав, что сделки заключены в период подозрительности, между заинтересованными лицами, кредитор-Рыбаков В.В. обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылался на наличие у спорных сделок признаков для признания их заключенными со злоупотреблением правом на основании стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора должника, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности.

Так, при рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что представленные в материалы настоящего дела документы не подтверждают доводы конкурсного кредитора о совершении должником единой сделки (путем заключения ряда сделок).

Судами принято во внимание, что на момент совершения договора дарения от 08.12.2016 у должника отсутствовали обязательства, следовательно, отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отсутствие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств, не может быть установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент заключения договора дарения они отсутствовали.

Так, обязательства должника перед конкурсным кредитором возникли 07.10.2017 (расписка) со сроком возврата суммы займа до 07.11.2017.

Судами отмечено, что на момент заключения спорной сделки (29.06.2016) сведений о предъявления к должнику каких-либо денежных требований, которые он не сможет исполнить, не имелось, а соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об исключении возможности признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно указав и об отсутствии оснований для признания спорной сделки заключенной со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку кредитором не доказаны обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки.

При разрешении спора в суде первой инстанции должником было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судебные инстанции, установив, что о совершении указанной сделки конкурсному кредитору стало известно из выписки о правах на недвижимое имущество должника, полученной в октябре 2019 года, учитывая, что процедура реструктуризации долгов должника введена 18.10.2019, однако заявитель обратился с настоящим заявлением лишь 06.01.2021, пришли к выводу о пропуске установленного законом годичного срока на обращение с заявлением о признании подозрительной сделки недействительной.

Доказательств, опровергающих указанный вывод судов заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным специальным основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного закона оснований.

При рассмотрении спора в судах обеих инстанций конкурсный кредитор указывал, что об обстоятельствах недействительности сделки ему стало известно после получения документов, в частности, отчета об оценке имущества от 23.11.2020.

В кассационной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что годичный срок исковой давности необходимо исчислять с даты изготовления выписки из ЕГРН о переходе права собственности от 27.05.2020.

Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, судебные инстанции правомерно указали, что о совершении спорной сделки конкурсному кредитору стало известно из материалов исполнительного производства, по которому судебным приставом - исполнителем направлялись запросы об имущественном положении должника, выписки о правах на недвижимое имущество должника, полученных в октябре 2019 года. Об известности указанных обстоятельств свидетельствует последующее обращение конкурсного кредитора в ноябре 2019 года в суд общей юрисдикции с заявлением об обращения взыскания на имущество с указанием имущественного положения должника.

Судами обоснованно отмечено, что у кредитора было достаточно времени для сбора доказательств и своевременного предъявления заявления об оспаривании сделки должника.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, усмотрев отсутствие оснований для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения договора дарения от 08.12.2016 у должника отсутствовали неисполненные обязательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемых договора дарения от 08.12.2016 и соглашения от 09.01.2020 недействительными сделками.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А65-23995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.В. Егорова В.Р. Гильмутдинов