Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф06-10900/21 по делу N А65-22912/2016

г. Казань

22 ноября 2021 г.

Дело N А65-22912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Мартынова Вячеслава Геннадьевича - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу N А65-22912/2016

по заявлению Мартынова Вячеслава Геннадьевича об обязании финансового управляющего передать по акту приема-передачи имущество, об отказе ПАО "Татфондбанк" в продаже имущества путем публичного предложения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вячеслава Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 индивидуальный предприниматель Мартынов Вячеслав Геннадьевич, г. Зеленодольск, 25.10.1958 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 422540, г. Зеленодольск, РТ, ул.Зеленая, д.89, ИНН 164800018735, СНИЛС 079-005-034 48, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Полякова Светлана Дмитриевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Мартынова В.Г. об обязании финансового управляющего передать по акту приемапередачи имущество, об отказе ПАО "Татфондбанк" во втором этапе продажи имущества путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Мартынова В.Г., не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на неправомерность проведения вторых публичных торгов и злоупотребление правом ПАО "Татфондбанк".

В судебном заседании Мартынов В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мартынова В.Г. в размере 3 979 056,76 рубля, в том числе:

- неустойка по просроченным процентам - 2 767,49 руб.,

- неустойка по просроченной задолженности - 23 942,32 руб.,

- просроченные проценты - 88 096,91 руб.,

- просроченная задолженность - 3 801 558,39 руб.,

- штрафы (пени) за невыполнение условий по договору - 62 691,65 руб., как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества:

- ? доли в праве собственности на автогараж на 5 машин, назначение: не определено, 2-хэтажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 172,5 кв. м., инв.N 1-5- 343, лит. А (бывш. лит. О); Al; А2; A3;

находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 10, номер объекта 16-16-22/033/2010-514, определив начальную продажную цену вышеуказанного автогаража в размере 7 560 000 (семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; принадлежащий Мартынову Вячеславу Геннадьевичу на праве общей долевой собственности доля в праве ) и Полосухину Владимиру Владимировичу на праве общей долевой собственности (доля в праве ),

- доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, общая площадь 1 977 кв. м., находящийся по адресу:

Республика Татарстан (Татарстан), г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 10, номер объекта 16:49:011404:12, определив начальную продажную цену вышеуказанного земельного участка в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек принадлежащий: Мартынову Вячеславу Геннадьевичу на праве общей долевой собственности (доля в праве ) и Полосухину Владимиру Владимировичу на праве общей долевой собственности, доля в праве ).

В процедуре реализации имущества должника дважды проведены торги в форме аукциона в соответствии с положением о реализации указанного имущества, представленного залоговым кредитором ПАО "Татфондбанк". Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а также публичное предложение.

С целью продолжения торгов залоговым кредитором представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (второй этап публичного предложения). Положение опубликовано на сайте ЕФРСБ от 26.05.2021 N 6717924.

Обращаясь в суд с заявлением, должник просил отказать ПАО "Татфондбанк" во втором этапе продажи имущества путем публичного предложения, а также обязать финансового управляющего возвратить должнику имущество, выставляемое на торги, поскольку должник полагает, что Положение о втором этапе публичных торгов является необоснованным, ПАО "Татфондбанк" злоупотребляет своим правом.

Суды отказали должнику в удовлетворении заявленного требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества при введении в отношении залогодателя процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что 26.05.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Должник, финансовый управляющий с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 138 Закона о банкротстве лица не обращались.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как верно указали суды, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 факт признания несостоявшимися повторных торгов и отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не являются основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора, а после продажи залогового имущества посредством публичного предложения средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора.

При этом если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 ГК РФ), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой.

Таким образом, нереализация залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, признание несостоявшейся продажи имущества посредством публичного предложения, вопреки доводам должника, не являются основанием считать право залога на соответствующее имущество прекратившимся.

Нереализация заложенного имущества посредством публичного предложения не может однозначно свидетельствовать о невозможности его продажи, поскольку залогодержатель не лишен права поставить перед конкурсным управляющим вопрос о внесении изменений и дополнений в ранее согласованный порядок его продажи в части процедуры публичного предложения. Продажа имущества, являющегося предметом залога, в деле о банкротстве невозможна только в случае его гибели, выбытия из конкурсной массы должника либо существенного снижения его цены.

Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже заложенного имущества в случае признания несостоявшейся реализации имущества посредством публичного предложения, в том числе на проведение его повторной продажи посредством публичного предложения с изменением условий такой продажи, в частности, минимальной цены реализации имущества, после внесения соответствующих изменений и дополнений в ранее согласованные порядок и условия проведения торгов по его реализации в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов. Дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в силу специальных норм Закона о банкротстве после объявления повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения несостоявшимися, залог не прекратился, доказательств невозможности продажи предмета залога не представлено, имущество подлежит реализации на торгах в форме публичного предложения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А65-22912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова