Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф06-10792/21 по делу N А12-24869/2019

г. Казань

22 ноября 2021 г.

Дело N А12-24869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу N А12-24869/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д.19, пом. XI, ИНН 3435311906; ОГРН 1143435002655),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (конкурсный кредитор должника, далее - ООО "Волжские тепловые сети", заявитель) 28.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечения Решетникова Виктора Михайловича, Решетникова Валерия Викторовича, Прилипкина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

08 июня 2021 года ООО "Волжские тепловые сети" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Решетникова В.М., Решетникова В.В., Прилипкина А.В., ООО "ЕРИЦ" и (или) запрета на совершение действий по его отчуждению в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу, в размере 39 297 976,64 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЕРИЦ", в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступившие на имя ответчика, средства, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка на ООО "ЕРИЦ" в будущем в пределах 39 297 976,64 руб.; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Решетникову В.М., Решетникову В.В., Прилипкину А.В., в пределах 39 297 976,64 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волжские тепловые сети" просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, сославшись на то, что судами не установлен конкретный перечень имущества ответчиков, подлежащего аресту. В этой связи заявитель просит направить спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области для установления перечня имущества Решетникова В.М., Решетникова В.В., Прилипкина А.В., ООО "ЕРИЦ", на которое подлежит наложению арест.

ООО "ЕРИЦ" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая обеспечительные меры, руководствовался статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 АПК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N55), правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, и исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков при рассмотрении обособленного спора об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты, ООО "Волжские тепловые сети" сослалось на то, что суды, применяя обеспечительные меры, не указали конкретный перечень имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваем случае суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в рамках спора о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, в отношении ООО "ЕРИЦ" суд наложил арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступившие на имя ответчика, средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах 39 297 976,64 руб.

Также суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Решетникову В.М., Решетникову В.В., Прилипкину А.В., в пределах 39 297 976,64 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума N 55, в данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", что следует из пунктов 15, 16 постановления Пленума N 55.

Своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Таким образом, доводы ООО "Волжские тепловые сети", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А12-24869/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова