Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-7506/21 по делу N А12-24869/2019

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А12-24869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-24869/2019 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению Решетникова Валерия Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (ИНН 3435311906; ОГРН 1143435002655, 404104, Волгоградская обл., г. Волжский, пл. Труда, д.19 пом. XI),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" Гончарова В.П. - Решетникова Виталя Викторовича, действующего на основании доверенности от 30.04.2021 N 09/2021, Решетникова Валерия Викторовича - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева А.В.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

28.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" обратилось с заявлением о привлечения Решетникова Виктора Михайловича, Решетникова Валерия Викторовича, Прилипкина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

08.06.2021 ООО "Волжские тепловые сети" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Решетникова В.М., Решетникова В.В., Прилипкина А.В., ООО "ЕРИЦ" и (или) запрета на совершение действий по его отчуждению в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу, в размере 39 297 976,64 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЕРИЦ", в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка на ООО "ЕРИЦ" в будущем в пределах 39 297 976,64 руб.; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Решетникову В.М., Решетникову В.В., Прилипкину А.В. в пределах 39 297 976,64 руб. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

25.06.2021 Решетников В.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении Решетникова В.В. определением от 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявления Решетникова В.В. отказано.

Решетников В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено взыскание дебиторской задолженности населения, решение суда о повороте исполнения судебного акта по делу N А12-2979/2019, наличие у ООО "Волжские тепловые сети" задолженности перед ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", в случае взыскания которой должником будет полностью погашена реестровая задолженность перед другими кредиторами. Кроме того, по мнению заявителя, суд не установил фактические обстоятельства дела и вынес необоснованный судебный акт, наложив арест на денежные средства в размере 37 954 813,01 руб., в то время как размер требований кредиторов к ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" значительно меньше ввиду того, что задолженность перед ООО "ВТС", ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Ситиматик-Волгоград", МУП "Водоканал" - это задолженность населения за потреблённые коммунальные услуги.

В судебном заседании Решетников В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" Гончарова В.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-24869/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" Гончарова В.П. в материалы дела поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, рассматриваемое судом апелляционной инстанции в качестве позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обществом с ограниченной ответственностью "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-24869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова В.В. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 15.06.2021 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, связанности принимаемых обеспечительных мер с предметом спора, соразмерности заявленным требованиям, направленности на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры, касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" о привлечения Решетникова Виктора Михайловича, Решетникова Валерия Викторовича, Прилипкина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника находится на рассмотрении в суде первой инстанции (судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено на 30.09.2021).

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении имущества Решетникова В.В. приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также создаст угрозу неисполнения судебного акта, принятого по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что Арбитражным судом Волгоградской области 06.07.2021 вынесено определение о повороте исполнения решения суда по делу N А12-2979/2019, которым с ООО "Волжские тепловые сети" в пользу должника взысканы денежные средства, а также довод апеллянта о том, что в настоящее время сумма реестра требований кредиторов и соответственно размер субсидиарной ответственности изменился, в данном случае не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Кроме того, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по обстоятельствам, существовавшим на момент вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства Решетникова В.В. об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, не лишены права в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ повторно обратиться с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-24869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко