Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф06-10714/21 по делу N А55-8849/2017

г. Казань

23 ноября 2021 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Грачева А.И. - Набережневой Н.С. по доверенности от 12.11.2020,

конкурсного управляющего должником - Биктеева П.Л. по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Пономарева Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу N А55-8849/2017

по заявлению конкурсного управляющего к Грачеву Андрею Ивановичу о признании сделки недействительной, в рамках о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (далее - ОАО "СПЗ", должник) конкурсный управляющий должником Пономарев Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по премированию Грачева Андрея Ивановича в общем размере 521 886 руб. 79 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2021 и постановление от 01.09.2021, удовлетворить заявление об оспаривании сделки.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для премирования Грачева А.И. в связи с невыполнением должником производственных показателей, осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, необоснованности выводов судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Грачева А.И. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "СПЗ" и Грачевым А.И. заключен трудовой договор N 0000344 от 05.09.2017, по условиям которого Грачев А.И. принят на должность исполнительного директора ОАО "СПЗ" (отдел "Дирекция") с 05.09.2017 на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 трудового договора Грачеву А.И. установлен должностной оклад в размере 380 000 руб., а также ежемесячная премия и надбавки, согласно положениям и приказам, действующих на предприятии.

К трудовому договору заключено дополнительное соглашение от 01.10.2017, в соответствии с которым Грачеву А.И. установлен должностной оклад 180 000 руб. в месяц, без доплаты за вредные условия труда.

Также по условиям трудового договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2017) помимо установленного должностного оклада, работнику ежемесячно, по фактически отработанному времени, выплачивается дополнительное вознаграждение в размере:

- 150 % от должностного оклада в случае выполнения производственных показателей свыше 95 % и до 100 % от запланированных;

- 100 % от должностного оклада в случае выполнения производственных показателей свыше 90 % и до 95 % от запланированных.

На основании отчетов о начислении премий, подписанных временным управляющим ОАО "Самарский подшипниковый завод" Коганом Р.И., исполнительному директору Грачеву А.И. начислена премия в размере 100 % от должностного оклада.

За апрель 2018 года Грачеву А.И. выплачено 311 414 руб. 66 коп, в том числе премия 180 000 руб., за май 2018 года - 298 571 руб. 79 коп., в том числе премия 161 886 руб. 79 коп, за июнь 2018 года - 332 893 руб. 11 коп., в том числе 180 000 руб.; всего за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года Грачеву А.И. выплачено премиальное вознаграждение в размере 521 886 руб. 79 коп.

Полагая, что выплата премий Грачеву А.И. подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий указывает, что выплата Грачеву А.И. премии в общей сумме 521 886 руб. 79 коп. является необоснованной, поскольку при осуществлении ответчиком полномочий исполнительного директора отсутствовал какой-либо реальный положительный результат для предприятия должника, за спорный период работ предприятие получило отрицательные финансовые (экономические) показатели.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из недоказанности выплаты Грачеву А.И. премии в размере, не соответствующем критерию равноценности встречного исполнения со стороны ответчика, и соответственно, отсутствию совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.

Судами установлено, что основным видом деятельности должника является "Производство шариковых и роликовых подшипников".

В обязанности Грачева А.И. как исполнительного директора ОАО "СПЗ" входило руководство производственной деятельности должника. При этом повышение (улучшение) показателей финансового положения (платежеспособности) должника в обязанности Грачева А.И. не входило.

Основанием премирования работника Грачева А.И. являлось в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2017 к трудовому договору N 0000344 от 05.09.2017 выполнение производственных показателей.

Между тем доказательств невыполнения ОАО "СПЗ" производственных показателей, равно как доказательств, подтверждающих, что уменьшение финансовых показателей произошло вследствие ненадлежащего исполнения Грачевым А.И. должностных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды учли, что заработная плата с учетом премиальных выплат исполнительному директору Грачеву А.И. существенно не отличалась от окладов, ранее установленных штатным расписанием ОАО "СПЗ", а условия дополнительного соглашения от 01.10.2017 по сравнению с условиями трудового договора от 05.09.2017 (предусматривающими должностной оклад в размере 380 000 руб., ежемесячные премии и надбавки) ухудшали условия по оплате труда работника Грачева А.И.

Доводы конкурсного управляющего о том, что временный управляющий не подписывал отчеты о премировании со ссылкой на заключение эксперта, были отклонены судами, поскольку не являются основанием для признания недействительными платежей, на основании которых они начислены. Суды отметили, что отчеты о начислении премий на апрель, май, июнь 2018 года, подписанные временным управляющим Коганом Р.И., как односторонние сделки не оспорены, недействительными не признаны.

Суды также не усмотрели оснований для квалификации спорных платежей, как совершенных при злоупотреблении правом, поскольку доказательств неравноценности встречного исполнения и недобросовестного исполнения Грачевым А.И. своих трудовых обязанностей не представлено; доказательств, подтверждающих наличие у Грачева А.И. возможности давать распоряжения (указания) как временному управляющему, так и иным лицам, действующим от имени ОАО "СПЗ", материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок, отклонив при этом доводы конкурсного управляющего Пономарева А.А. о том, что об оспариваемых сделках ему стало известно после проведения почерковедческой экспертизы - 01.08.2019, которая была им получена 09.08.2019 по результатам ознакомления с материалами проверки.

Дело о банкротстве ОАО "СПЗ" возбуждено 19.06.2017; процедура наблюдения в отношении должника введена 31.08.2017, временным управляющим должником утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО "СПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Когана Р.И.

Определением суда от 16.07.2018 конкурсным управляющим назначен Удовенко А.А.

Определением суда от 20.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что первоначально назначенному конкурсному управляющему Удовенко А.А. (утвержден определением суда от 16.07.2018) должно было быть известно о совершенных сделках и основаниях для оспаривания, однако заявление о признании сделки недействительной было подано только 24.12.2019; доказательств того, что конкурсному управляющему стало известно позднее о совершении оспариваемых сделках, ответчике, основаниях для их оспаривания, не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума N 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так в постановлении Пленума N 63, указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, в силу которых начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.07.2018 (с даты утверждения конкурсным управляющим должником Удовенко А.А.), учитывая, что заявление об оспаривании сделок подано 24.12.2019, а доказательств, свидетельствующих о том, что действуя добросовестно, конкурсный управляющий Удовенко А.А. не имел возможности узнать о выплаченных в период конкурсного производства Грачеву А.И. премиях в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требование о признании сделки недействительной ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева