Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф06-11180/21 по делу N А72-1826/2021

г. Казань

23 ноября 2021 г.

Дело N А72-1826/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу N А72-1826/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1147327002811, ИНН 7327073507) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании долга по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и неустойки, третье лицо: Ульяновская городская общественная организация инвалидов общего заболевания Ульяновской областной общественной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию (МО) "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик) о взыскании 48 623 руб. 11 коп. долга по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) за период с 01.11.2017 по 31.03.2020, 5074 руб. 03 коп. пени за период с 26.12.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 47 234 руб. 68 коп. долга, 4725 руб. 43 коп. пени за период с 26.01.2018 по 05.04.2020, 2079 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД должны нести арендаторы муниципального имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в управлении ООО "Агат" (ранее - ООО "Аметист") находится МКД, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 43.

МО "город Ульяновск" в лице Управления является собственником нежилого помещения общей площадью 47,91 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 43.

07.01.2015 между ООО "Агат" и собственниками МКД заключен договор управления МКД, согласно которому управляющая организация по заданию собственников (пользователей) помещений в МКД в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6.1 договора собственники МКД обязаны ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносить плату за ЖКУ и дополнительные услуги, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятых в соответствии с законодательством в размере и порядке, определенном условиями договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора с 01.05.2015 по 30.04.2018.

В связи с тем, что МО "город Ульяновск" не оплачивало расходы управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества МКД, претензия истца от 21.04.2020 с требованием об уплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга за период с 01.12.2017 по 31.03.2020 на общую сумму 47 234 руб. 68 коп. (с учетом применения положений об исковой давности), суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 196, 200, 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период соответствующую плату не вносил, то сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 47 234 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 5074 руб. 03 коп. пени за период с 26.12.2017 по 05.04.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца пени за период с 26.12.2017 по 05.04.2020 составили 5074 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным в размере 4725 руб. 43 коп. за период с 26.01.2018 по 05.04.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения последнего, как собственника спорного нежилого помещения, от обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А72-1826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов