Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-11091/21 по делу N А72-1826/2021

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А72-1826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 (судья Юдин П.Г.) по делу N А72-1826/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ОГРН 1147327002811, ИНН 7327073507)

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: Ульяновская городская общественная организация инвалидов общего заболевания Ульяновской областной общественной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик) 48 623 руб. 11 коп. долга за период с 01.11.2017 по 31.03.2020, 5 074 руб. 03 коп. пени за период с 26.12.2017 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ульяновская городская общественная организация инвалидов общего заболевания Ульяновской областной общественной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 234 руб. 68 коп. долга, 4 725 руб. 43 коп. пени за период с 26.01.2018 по 05.04.2020, 2 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2021, отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в управлении ООО "АГАТ" (ранее - ООО "АМЕТИСТ") находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.43.

Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска является собственником нежилого помещения общей площадью 47,91 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.43.

Указанное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было.

07.01.2015 между ООО "АГАТ" и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация по заданию Собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг Собственникам (пользователям), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.2 договора)

Согласно п. 2.6.1 договора, Собственники многоквартирного дома обязаны ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным месяцем, вносить плату за ЖКУ и дополнительные услуги, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятых в соответствии с законодательством в размере и порядке, определенном условиями договора.

В соответствии с п. 9.1 договора срок действия договора с 01.05.2015 по 30.04.2018.

Истец указал на то, что муниципальное образование "город Ульяновск" не оплачивало расходы управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.04.2020 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга за период с 01.12.2017 по 31.03.2020 на общую сумму 47 234 руб. 68 коп. (с учетом применения положений об исковой давности), суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 196, 200, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период соответствующую плату не вносил, то сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 47 234 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения ответчиком по существу не обжалуется, в указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов неправомерности решения.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 5 074 руб. 03 коп. пени за период с 26.12.2017 по 05.04.2020.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, пени за период с 26.12.2017 по 05.04.2020 составили 5 074 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным в размере 4 725 руб. 43 коп. за период с 26.01.2018 по 05.04.2020.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения последнего, как собственника спорного нежилого помещения, от обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Соответствующие правила применяются и для договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 по делу N А72-1826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов