Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф06-9784/21 по делу N А55-1083/2021

г. Казань

24 ноября 2021 г.

Дело N А55-1083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

заявителя - Федотова А.В., доверенность от 01.07.2019,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области - Богатовой О.И., доверенность от 01.06.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Богатовой О.И., доверенность от 27.09.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа после перерыва представителей:

заявителя - Федотова А.В., доверенность от 01.07.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области - Богатовой О.И., доверенность от 01.06.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Богатовой О.И., доверенность от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу N А55-1083/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" (ИНН 6317067090, ОГРН 1066317035311) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области, (правопредшественник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решения инспекции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара (далее - инспекция) от 29.09.2020 N 1642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9 240 312 руб., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 461 368 руб. и налогу на прибыль в сумме 11 169 919 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и инспекция просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, а общество - в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2021 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 23.11.2021, по окончанию которого судебное разбирательство продолжено в обычном порядке.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 произведена замена судьи Хакимова И.А.. на судью Ольховикова А.Н.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт проверки от 09.12.2019 N 125 и принято решение от 29.09.2020 N 1642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость и на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Одним из основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Строительная компания Тепло и Свет" (далее - общество "СК ТиС") и "Профресурс" (далее - общество "Профресурс") по операциям приобретения кабельной продукции.

Как указывает налоговый орган, установленные в ходе проверки реальные производители и поставщики кабельной продукции (общество с ограниченной ответственностью "ТД СКК/Фариель" и закрытое акционерное общество "Самарская оптическая кабельная компания", далее - общества "ТД СКК/Фариель" и "СОКК"), обстоятельства доставки товара напрямую на площадки заявителя, минуя спорных поставщиков, обстоятельства подконтрольности и согласованности контрагентов проверяемому налогоплательщику, свидетельствуют о создании между контрагентами и заявителем формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций.

Решением управления от 25.01.2021 N 03-15/02010@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленной кабельной продукции документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенной кабельной продукции.

Отклоняя довод налогового органа об искусственном вовлечении спорных контрагентов в систему договорных отношений ввиду наличия реальных поставщиков, производителей - обществ "ТД СКК/Фариель" и "СОКК", суды отметили, что в соответствии с письмами названных производителей от 02.11.2020 N 1040/2020 и от 12.01.2021 N 21-01/18 указанные организации отказались от заключения договоров с заявителем с учетом рисков, связанных с имеющимся на тот момент заявлением общества с ограниченной ответственностью "Сотер" о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судами установлено, что прямой договор поставки контрольного кабеля КПБбШв с обществом с ограниченной ответственностью ТК "СКК/Фариаль" - представителем завода изготовителя данного кабеля заключен заявителем в июле 2017 года, то есть спустя 2 месяца после заключения договора со спорными контрагентами. Поэтому довод налогового органа о том, что у заявителя имелись одновременно заключенные договора со спорными контрагентами и реальными поставщиками, судами признан не соответствующим действительности и представленными в материалы дела доказательствами.

Боле того, судами установлено, что поставленный обществом "Профресурс" кабель не имеет отношения к поставляемой на рынок продукции обществом "ТД СКК/Фариель", так как данное общество не является производителем или поставщиком оптического кабеля марки ОКЛК-32.

Также суды установили, что между заявителем и обществом "СОКК" договора на поставку кабельной продукции никогда не заключались, с связи с чем суды отклонили довод налогового органа о наличии у заявителя ранее заключенного договора с обществом "СОКК" как документально не подтвержденный.

Суды признали, что заключение договоров со спорными контрагентами являлось необходимостью для исполнения заявителем взятых на себя обязательств перед заказчиками. При этом, как указали суды, поставка кабельной продукции напрямую от производителей, не свидетельствует о мнимости заключенных с контрагентами договоров, поскольку по условиям заключенных договоров с контрагентами в стоимость продукции доставка не включена. В соответствии с пояснениями заявителя, вся кабельная продукция, от всех поставщиков в 2017 году в целях экономии средств налогоплательщика забиралась с заводов изготовителей самостоятельно, что не запрещено заключенными с контрагентами договорами.

При этом суды установили, что объем закупленного кабеля у поставщиков и производителей не превышает объем фактически проложенного кабеля, что, в свою очередь, по мнению судов, указывает на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Из представленной в материалы дела книги покупок за II квартал 2017 года также усматривается отражение большого количества поставщиков, в том числе и операций со спорными контрагентами. Весь покупаемый заявителем товар учитывался в соответствии с правилами бухгалтерского учета, в связи с чем довод налогового органа о неуказании в книге покупок за II квартал 2017 года операций со спорными контрагентами признан судами как противоречащий материалам дела.

Суды пришли к выводу о том, что инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являлись фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут. Достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов, на что ссылается налоговый орган.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды отметили, что отсутствие у контрагентов транспортных средств, имущества и земельных участков в собственности, не может свидетельствовать о том, что поставка кабеля не выполнялась, а также о "недобросовестности" контрагентов. При этом, как было отмечено выше, кабельная продукция в целях экономии средств заявителем забиралась с заводов изготовителей самостоятельно, что не запрещено заключенными с контрагентами договорами, по условиям заключенных договоров с контрагентами в стоимость продукции доставка не включена.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с обществами "СК ТиС" и "Профресурс".

Что касается привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, то, судами установлен факт несвоевременного представления заявителем документов в количестве 135 штук. Данный факт обществом не опровергается.

Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 27 000 руб. судами правомерно признано обоснованным.

Судами также признаны правомерными доначисления по налогу на прибыль и начисления соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с завышением расходов при начислении амортизации по основанному средств, не связанному с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются и результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода, Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что на балансе заявителя числятся объекты основных средств (счет 01): конструкции для размотки кабеля, мотобуксировщики, тепловые пушки, тахеометры, грузовые фургоны (2 шт.), легковые автомобили (2 шт.), самоходная машина - гусеничный транспортер.

На счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" числится судно-катер Cranci Atlantique " IT-CRACK7111A909 (инвентарный номер 10) стоимостью 14 1450 000 руб. Судно-катер отнесено к пятой амортизационной группе (свыше 7 лет до 10 лет включительно), срок полезного использования 118 месяцев (согласно регистра информации об объекте основных средств). Сумма начисленной амортизации составила 1 469 492 руб.

Поскольку в 2017 году и по настоящее время судно-катер производственной деятельности заявителя не участвовало и не участвует, суды признали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов при начислении амортизации по основному средству, не связанному с производством и (или) реализацией в нарушение статей 252, 253, 256-259 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателей жалоб, в том числе и о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А55-1083/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков