Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф06-11467/21 по делу N А65-17882/2020

г. Казань

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-17882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Сираева Ильнара Рашитовича -Фахрутдинова Р.Р. по доверенности от 21.04.2021 (б/н),

от индивидуального предпринимателя Галеева Раифа Нургаязовича - Чебышевой Л.Д. по доверенности от 19.01.2021 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сираева Ильнара Рашитовича и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Раифа Нургаязовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу N А65-17882/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сираева Ильнара Рашитовича (ОГРНИП 307165116500018, ИНН 165114102126) к индивидуальному предпринимателю Галееву Раифу Нургаязовичу (ОГРНИП 304165128600041, ИНН 165100608868), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Галеева Азата Раифовича, о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галеева Раифа Нургаязовича к индивидуальному предпринимателю Сираеву Ильнару Рашитовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сираев И.Р. (далее - ИП Сираев И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галееву Р.Н. (далее - ИП Галеев Р.Н., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 740 800 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа в сумме 8 789,42 руб.

В свою очередь, ИП Галеев Р.Н. обратился в суд со встречным иском к ИП Сираеву И.Р. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.01.2020 в сумме 1 111 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу N А65-17882/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено: с ИП Сираева И.Р. в пользу ИП Галеева Р.Н. взыскан долг в сумме 1 111 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 112 руб. Во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказано. ИП Галееву Р.Н. возвращено из федерального бюджета 7408 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 по делу N А65-17882/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Галеева Р.Н. в пользу ИП Сираева И.Р. взыскано неосновательное обогащение в сумме 86 426 руб., проценты за период с 24.06.2020 по 29.07.2020, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 2431,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1159 руб. В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ИП Галеев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик ссылается на ошибочность выводов суда о возврате истцом арендуемого помещения 24.06.2020 после прекращения действия договора аренды от 31.01.2020 N 01/35 вследствие его расторжения в связи с односторонним отказом арендатора, полагая, что договор можно считать расторгнутым только 18.08.2020 (с учетом условий пунктов 2.2.10, 7.1 договора и получения ответчиком уведомления о расторжении 18.06.2020), следовательно, спорное помещение продолжало находиться в пользовании истца, что предоставляет ответчику право требовать внесения арендных платежей за указанный период.

Также не согласившись с постановлением от 10.08.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП Сираев И.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не было принято во внимание, что деятельность истца в арендуемом помещении была невозможна по обстоятельствам, не зависящим от самого арендатора, ввиду изменений в законодательстве в связи с принятием соответствующих ограничительных мер, что следует отнести к форс-мажорным обстоятельствам в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 31.01.2020 N 01/35.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ИП Галеевым Р.Н. (арендодатель) и ИП Сираевым И.Р. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 01/35, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее: Торговый зал N 1, общей площадью 722,8 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр-т. Строителей, зд. 47Б, второй этаж, кадастровый номер объекта 16:53:040202:1151. Объект передается за плату под кафе-ресторан.

В силу пункта 4.1 договора срок договора установлен с 01.06.2020 по 30.04.2021.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1 договора арендная плата составляет 370 400 руб. в месяц из расчета 512,45 руб. за 1 кв. м, НДС не облагается, которая подлежит начислению с 01.06.2020. В стоимость арендной платы включена уборка прилегающей территории объекта в сумме 9 000 руб. Арендатор в срок до 18.02.2020 производит авансовый платеж за первый месяц аренды в сумме 370 400 руб. Переменная часть аренды подлежит начислению с даты подписания акта приема-передачи объекта. Арендатор в срок до 18.02.2020 производит арендодателю обеспечительный платеж, в размере последнего месяца по настоящему договору в общей сумме 370 400 руб., который в последствии засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц по договору, также данный обеспечительный платеж засчитывается в счет встречного обязательства по уплате неустойки, штрафа в соответствии с пунктами 6.2. и 6.3., 2.2.12., 2.2.13 договора.

Во исполнение пунктов 3.6 3.1.1, 3.1 договора арендатор перечислил арендодателю авансовый платеж за первый месяц аренды и обеспечительный платеж в общей сумме 740 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2020 N 248, от 16.02.2020 N 289, от 06.03.2020 N 505.

По акту приема-передачи от 01.03.2020 объект аренды передан арендатору.

В пункте 2.2.10 договора арендатору предоставлено право досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив арендодателя о предстоящем освобождении объекта не позднее чем за 60 дней.

Уведомлением от 24.04.2020 арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора с 24.06.2020, указав, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.03.2020 N 234 приостановлена деятельность объектов оказания услуг общественного питания на неопределенный срок, в связи с чем арендуемое помещение не может использоваться арендатором по назначению; также заявил о возврате произведенных платежей в сумме 740 800 руб.

Уведомление арендатором было направлено на электронный адрес арендодателя, а также почтовым отправлением, которое получено последним 18.06.2020; далее была направлена досудебная претензия от 29.06.2020 N 41, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды от 31.01.2020 N 01/35 за период с июля по сентябрь 2020 года на сумму 1 111 200 руб., мотивированный тем, что возврат объекта аренды своевременно арендатором осуществлен не был.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы как основанные на договоре аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право на досрочное расторжение договора аренды по требованию одной из сторон установлен положениями статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что арендатором не были представлены достаточные доказательства, позволяющие с достоверностью установить одновременное направление арендодателю уведомления о расторжении договора и уведомления о времени, дне возврата объекта аренды, в связи с чем указал, что при расторжении договора аренды 24.06.2020 возврат объекта аренды не осуществлен и, как следствие, пришел к выводу о том, что арендодатель правомерно засчитал первый платеж в сумме 370 400 руб. за июнь 2020 года и в отсутствие доказательств внесения арендных платежей за период с июля по сентябрь 2020 года правомерны требования о взыскания арендной платы за данный период в сумме 1 111 200 руб. в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречном иске, исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства надлежащего извещения о предстоящем освобождении объекта аренды уведомление арендатора от 24.04.2020 о расторжении договора, получение которого арендодатель не оспаривал, при этом из указанного уведомления были ясны намерения арендатора прекратить отношения по договору аренды от 31.01.2020 N 01/35 с 24.06.2020, соответственно, направление дополнительного уведомления о предстоящем освобождении объекта аренды излишне.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства возврата объекта аренды арендатор представил акт приема-сдачи объекта от 24.06.2020, составленный им в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об обратном.

Так, судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что с момента подписания акта приема-передачи от 01.03.2020 арендатор арендуемое помещение фактически не использовал по назначению ни одного дня, в помещении не проводился ремонт, не завезена мебель, помещение пустовало и находилось до конца в нетронутом состоянии. Из объяснений сторон и представленных в дело документов следует, что вход в здание торгового центра, в котором расположено арендуемое помещение, для арендаторов и посетителей был ограничен (ввиду введения режима повышенной готовности и последовавших ограничительных мер в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции), однако арендодатель имел возможность осмотреть освобожденное помещение и принять его.

Помимо этого, на фактическое прекращение договорных отношений между сторонами указывает также то, что право собственности на спорное помещение 10.09.2020 было зарегистрировано за новым собственником, и с иными арендаторами арендодатель заключил дополнительные соглашения о смене арендодателя, а истцу никакие документы о смене собственника не направлялись. При этом за период с апреля по сентябрь 2020 года арендодатель не направлял истцу предусмотренные договором счета на оплату арендатору и акты об оказании услуг, что может свидетельствовать о том, арендатор не пользовался переданными в аренду помещением, а арендодатель считал договор аренды прекращенным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 450.1, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013, с учетом условий пунктов 1.1, 2.2.10, 6.2 договора аренды от 31.01.2020 N 01/35, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений с 24.06.2020, именно с указанной даты, независимо от составления акта приема-передачи имущества, арендуемое помещение следует считать возвращенным арендодателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор пользовался спорным помещением после 24.06.2020, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для взыскания арендных платежей за период с июля по сентябрь 2020 года в пользу арендодателя не имелось, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Удовлетворяя первоначальный исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в части, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды от 31.01.2020 N 01/35, в частности пункты 1.1, 6.5, и установив правовую природу обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательства арендатора, в том числе, по открытию объекта аренды по назначению (под кафе-ресторан), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит.

В то же время, суд пришел к выводу о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 24.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 86 426,67 руб. (370 400 руб. / 30 дней х 7 дней), подлежащей взысканию в пользу арендатора.

Исходя из положений статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал также правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 86 426,67 руб. за период с 24.06.2020 по 29.07.2020 в сумме 380,78 руб. В указанной части первоначальный иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе арендодателя доводы, которые сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о фактическом прекращении договорных отношений между сторонами и освобождении арендатором помещения 24.06.2020, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается факт доведения до арендодателя волеизъявления арендатора на отказ от исполнения договора аренды от 31.01.2020 N 01/35 с 24.06.2020, что им не оспаривалось. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства, указывающие на пользование арендатором спорным помещением после прекращения договорных отношений 24.06.2020.

Принимая во внимание ранее приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020, а также правовую позицию, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, согласно которой определяющим фактом внесения арендной платы является факт пользования объектом аренды по назначению, доводы арендодателя не могут быть признаны обоснованными.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы кассационной жалобы арендатора о наличии форс-мажорных обстоятельств в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 31.01.2020 N 01/35. При этом суд учитывает, что постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.03.2020 N 234, на которое ссылается заявитель, утратило силу с 12.05.2020, тогда как согласно пунктам 3.1.1, 4.1 договора срок исполнения обязательств установлен с 01.06.2020.

Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ. Доводов в указанной части кассационные жалобы не содержат.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А65-17882/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин