Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф06-11648/21 по делу N А12-22432/2019

г. Казань

30 ноября 2021 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу N А12-22432/2019

по заявлению акционерного общества "Инвестторгбанк" о признании сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" и индивидуальным предпринимателем Адамяном Арманом Гагиговичем, недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", г. Волгоград (ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209),

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), АО "Инвестторгбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб", должник).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) принято к производству, в отношении ООО "СтройСнаб" возбуждено производство по делу N А12- 22432/2019 о банкротстве должника застройщика, с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 28.11.2019) ООО "СтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "СтройСнаб" утверждена Гулько Наталья Александровна.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: соглашений о зачете от 02.09.2019, 15.08.2019, 15.07.2019, 15.06.2019, 16.04.2019, заключенных между ООО "СтройСнаб" и ИП Адамяном А.Г., и применении последствий недействительности сделок.

28 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании недействительными соглашений о зачете от 02.09.2019, 15.08.2019, 15.07.2019, 15.06.2019, 16.04.2019, заключенных между ООО "СтройСнаб" и ИП Адамяном А.Г. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк считает, что выводы судов относительно наличия оснований для сальдирования требований должника и ИП Адамяном А.Г., и совершение оспариваемых соглашений о зачете в раках обычной хозяйственной деятельности необоснованными.

18.11.2021 представителем Банка заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее участием в другом судебном заседании.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СтройСнаб", как застройщиком, и ИП Адамяном А.Г., как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 31.10.2018 N 12/0117, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства (многоэтажный жилой дом по ул. Огарева, 21 б, г. Волгоград) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать пристроенное ДОУ на 45 мест (объект долевого строительства), а дольщик (участник) строительства обязался оплатить обусловленную договором сумму и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор долевого строительства от 31.10.2018 N 12/0117 зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области -12.11.2018.

03.06.2019 между ООО "СтройСнаб" (застройщик) и ИП Адамяном А.Г. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.10.2018 N 12/0117 участия в долевом строительстве жилья, пункт 1.5 изложен в следующей редакции: "цена настоящего Договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате "Дольщиком" для строительства объекта долевого строительства и составляет в размере 16 420 000, 00 руб.", указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области в 2019 году.

01.11.2018 между застройщиком (заказчик) и ИП Адамяном А.Г (подрядчик) был заключен договор подряда N С-АР01/2018, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные в приложении N 1 и приложении N 2 к договору, в том числе кровельные работы, отделочные работы, общестроительные работы на объекте: многоэтажный жилой дом N 1 в квартале N 05-08-0233 Ворошиловского района г. Волгограда с подвальной частью помещения, общей площадью 1158,20 кв.м из них 937,20 кв.м площадь ДУ ДОУ, а 221 кв.м площадь подвальной части ДОУ.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: начало работ не позднее 12.11.2018, окончание работ по приложению N 1 до 30.05.2019, по приложению N 2 до 31.08.2019.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 20 000 000 руб., в том числе: 16.4 млн. руб. на кровельные работы, отделочные работы, общеустроительные работы, устройство перегородок (кирпич, ПГП) на объекте, 3,6 млн.руб. - на работы по строительству пристройки встроенно-пристроенном помещении ДОУ на объекте.

Между ООО "СтройСнаб" и ИП Адамяном А.Г. заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.04.2019, 15.06.2019, 02.09.2019, 15.08.2019, 15.07.2019 и прекращении обязательства путем зачета встречных денежных обязательств с учетом заключенных договоров, протоколы согласования цены от 01.11.2018 N С-АР01/2018, справки от 15.07.2019 N 6 о стоимости выполненных работ, акт от 15.07.2019 N 6, ресурсная ведомость к акту от 15.07.2019 N 6, справка от 15.02.2019 N 2, акт от 15.02.2019 N 2, ресурсные ведомости к акту от 15.02.2019 N 2, справка от 15.04.2019 N 3, акт от 15.04.2019 N 3, ресурсные ведомости к акту от 15.04.2019 N 3, справка от 15.06.2019 N 4, акт от 15.06.2019 N 4, ресурсные ведомости, справка от 15.06.2019 N 5, акт от 15.06.2019 N 5, ресурсные ведомости к акту от 15.06.2019 N 5, справка от 15.08.2019 N 7, акт от 15.08.2019 N 7, ресурсная ведомость к акту от 15.08.2019 N 7, справка от 15.01.2019 N 1, акт от 15.01.2019 N 1, ресурсные ведомости к акту N 1.

В соответствии соглашением о зачете от 02.09.2019 произведен зачет требования должника по договору участия в строительстве на сумму 3 246 171,34 руб. и требования ИП Адамяна А.Г. по договору подряда на сумму 3 246 171,34 руб.,

В соответствии соглашением о зачете от 15.08.2019 произведен зачет требования должника по договору участия в строительстве на сумму 1 556 430 руб., требования ИП Адамяна А.Г. по договору подряда на сумму 1 556 430 руб.

В соответствии соглашением о зачете от 15.07.2019 произведен зачет требования должника по договору участия в строительстве на сумму 736 680 руб. и требования ИП Адамяна А.Г. по договору подряда на сумму 736 680 руб.

В соответствии соглашением о зачете от 15.06.2019 произведен зачет требования должника по договору участия в строительстве на сумму 3 500 022 руб. и требования ИП Адамяна А.Г. по договору подряда на сумму 3 500 022 руб.,

В соответствии соглашением о зачете от 16.04.2019, в соответствии с которым произведен зачет требования должника по договору участия в строительстве на сумму 7 380 696,66 руб. и требования ИП Адамяна А.Г. по договору подряда на сумму 7 380 696,66 руб.

В результате заключения соглашений о зачете от 16.04.2019, 15.06.2019, 02.09.2019, 15.08.2019, 15.07.2019 прекратились обязательства по договору участия в строительстве на сумму 16 420 000 руб. и прекратились обязательства по договору подряда на сумму 16 420 000 руб.

Сославшись на то, что зачеты совершены в период подозрительности и повлекли преимущественное удовлетворение требований ИП Адамяна А.Г. по отношению к иным ожидающим исполнения кредиторам, Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашений о зачете.

В качестве правового основания для признания спорных соглашений о зачете недействительными конкурсный управляющий указал на пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что действиями по прекращению взаимных обязательств зачтены и прекращены встречные обязательства должника и ИП Адамяна А.Г., в рамках одних правоотношений, оформленные двумя договорами, оспариваемые зачеты представляют собой сальдо взаимных требований, следовательно, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что в пункте 6.1.8 договора подряда указано, что в случае невозможности оплатить выполненные работы в денежной форме заказчик обязуется произвести с подрядчиком взаимозачет встречных требований по настоящему договору и по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2018 N 12/0117, предусматривающему возникновение у подрядчика права собственности на встроено-пристроенное помещение ДОУ на объекте: "Многоквартирный дом N 1 по ул. Огарева 21б, в кв. 05-08-023 Ворошиловского района Волгограда".

Таким образом, суды сделали вывод, что условиями договора подряда сторонами изначально предусматривалось заключение зачета взаимных требований в счет произведенных подрядчиком работ.

Учитывая, что должник ООО "СтройСнаб" продолжал достраивать жилой дом, то есть продолжал вести хозяйственную деятельность, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторам, суды пришли к выводу, что ИП Адамян А.Г. не мог предположить о наличии у ООО "СтройСнаб" признаков неплатежеспособности, а поданное в суд заявление о признании банкротом ООО "СтройСнаб" контрагент мог полагать лишь о намерении кредитора (Банка) возбудить дело о банкротстве как ординарный вариант принудительного взыскания задолженности.

Ссылка Банка об аффилированности должника и ИП Адамяна А.Г. также отклонено судами с указанием на то, что присутствие ИП Адамяна А.Г. на совещании в администрации Волгоградской области по вопросу о необходимости завершения строительства многоквартирного жилого дома по ул. Огарева, д. 21, не может свидетельствовать о "дружественности" либо о фактической аффилированности данного кредитора по отношению к должнику.

Вместе с тем, судами установлено, что часть работ ИП Адамяном А.Г. выполнялось после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассматривая спор в этой части, суды указали, что Банк не доказал наличие у должника иных текущих обязательств и их размер, период возникновения обязательств, а также то, что ИП Адамян А.Г. знал о текущих кредиторах у должника, о наличии у должника перед этими текущими кредиторами текущей задолженности, при чем по дате возникшей ранее, чем обязанность погашения задолженности ИП Адамяна А.Г. в части выполненных подрядных работ.

Проанализировав материалы дела, установив, что основанным видом деятельности у ООО "СтройСнаб" является строительство жилых и нежилых домов, взаимные обязательства, вытекающие из договоров подряда, поставки, оказание услуг и договора долевого участия в строительство были прекращены между ООО "СтройСнаб" и ООО "ЦЭЛС", ООО "СтройСнаб" и ООО "Строй-Сити", а также между должником и ООО "Спецстрой", ООО "ДорСтрой", ООО "Межрегионэкспертиза -С", суды пришли к выводу, что выполнение подрядных работ по строительству жилого дома и их оплата путем зачета встречных однородных требований в счет оплаты по договору долевого участия, заключенного с подрядчиком, следует отнести к обычной хозяйственной деятельности ООО "СтройСнаб", исходя из обычной практики взаимозачетов между покупателем и поставщиком, заказчиком и подрядчиком, заказчиком и исполнителем услуг, застройщиком и подрядчиком.

Судами также установлено, что активы должника за 12 месяцев 2016 года составили 1 144 570 тыс. руб. (1% - 11 445 700 руб.), соответственно, оспариваемые зачеты не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям правовую позицию, которая нашла отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Банка о признании спорных соглашений о взаимозачете недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды принято во внимание, что на дату рассмотрения спора объект незавершенного строительства "Многоквартирный дом N 1 по ул. Огарева 21б, в кв. 05-08-023 Ворошиловского района Волгограда" (2 этап сдачи) не введен в эксплуатацию, а значит отдельные помещения в нем, включая спорное, не существуют как самостоятельные объекты гражданских прав, которые могут быть предметом залога. Более того, объект передан новому застройщику ООО "Пересвет-Юг" и после завершения строительства у должника не возникнет право собственности, либо иное вещное право на спорное нежилое помещение, что исключает возможность обеспечения заявленных требований залогом имущества должника.

Наличие совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами также не установлено, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного предоставления, о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, о включении в соглашения о зачете несуществующей задолженности, о совершении зачета с умыслом на причинение вреда кредиторам.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о признании соглашений о зачете требований недействительными сделками.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны ИП Адамяна А.Г. - выполнение строительных работ; 2) со стороны должника - передача части нежилых помещений (прав на нежилые помещения). Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на объекты недвижимости, так и передача таких объектовмогла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015).

Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент подписания спорных соглашений о зачете имелась у должника и ответчика взаимная задолженность, а также условиями договора подряда предусмотрена возможность произвести с подрядчиком взаимозачет встречных требований по договору подряда и по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2018 N 12/0117, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что выполнение подрядных работ по строительству жилого дома и их оплата путем зачета встречных однородных требований в счет оплаты по договору долевого участия, заключенного с подрядчиком, представляют собой сальдирование встречных предоставлений, которое не может быть оспорено по статье 61.3 Закона о банкротстве, доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, причинение вреда кредиторам не представлены.

Доводы Банка, сводящиеся к несогласию с выводом судов относительно наличия оснований для сальдирования требований должника и ИП Адамяном А.Г., и совершение оспариваемых соглашений о зачете в раках обычной хозяйственной деятельности судом округа отклоняются, поскольку ранее получили всестороннюю оценку, вместе с тем не послужили основанием для принятия иного решения. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, равно как и иное толкование ими норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А12-22432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплёва