Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф06-11118/21 по делу N А65-422/2020

г. Казань

30 ноября 2021 г.

Дело N А65-422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" Сидорова Марата Александровича - Кыржа А.И., доверенность от 15.09.2021,

Платоновой Татьяны Александровны - Гарифуллиной Р.Р., доверенность от 18.11.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жемейцева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу N А65-422/2020

по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" (ОГРН: 1151650002162, ИНН: 1650301783),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аренда Даром" (далее - ООО "Аренда Даром", должник) конкурсный управляющий Сидоров Марат Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Жемейцеву Сергею Николаевичу (далее - Жемейцев С.Н., ответчик) о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Аренда Даром" на расчетный счет Жемейцева С.Н. в размере 2 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жемейцева С.Н. в пользу ООО "Аренда Даром" денежные средства в размере 2 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Платонова Татьяна Александровна (далее - Платонова Т.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Аренда Даром" удовлетворено; признаны недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Аренда Даром" на расчетный счет Жемейцева С.Н. в размере 2 350 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жемейцева С.Н. в пользу ООО "Аренда Даром" денежных средств в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Жемейцев С.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Сидорова М.А. и Платоновой Т.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 20.04.2017 по 03.04.2019 с расчетного счета должника Жемейцеву С.Н. перечислены денежные средства в сумме 2 350 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии б/н от 01.02.2014 и по договору N 5 от 12.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аренда Даром".

Определением суда от 12.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сидоров М.А.

Решением суда от 28.05.2020 ООО "Аренда Даром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров М.А.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка совершена с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что ответчик не является заинтересованным к должнику лицом, а также не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества при совершении спорных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания сделки недействительной, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В то же время, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции признал их недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 14.09.2021, действуя в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, счел выводы суда первой инстанции о применении положение статей 10, 168 ГК РФ ошибочными, при этом указанное не привело к принятию неправильного решения.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 20.04.2017 по 03.04.2019, то есть в течение одного и трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, апелляционным судом установлено, обязательства должника перед кредиторами не исполнялись 2017 году, что следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу N А65-27578/2017, послужившего основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры наблюдения (определение от 12.02.2020 по настоящему делу).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что третье лицо (Платонова Т.А.) ранее обладала правом подписи банковских документов ООО "Аренда Даром", что подтверждается копиями карточек с образцами подписей и оттиска печати, предоставленными АО "Альфа-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк". Данные обстоятельства третьим лицом не отрицались, указывалось, что Платонова Т.А. также имела полномочия действовать от имени ООО "Аренда Даром" на основании нотариально удостоверенной доверенности, объем полномочий по которой не установлен.

При этом ответчик в отзыве на заявление конкурсного управляющего ссылался на наличие тесных неформальных связей с Платоновой Т.А. и ее семьей, передачу ей денежных средств в сумме 12 000 000 руб. по расписке от 01.01.2013. Упомянутые обстоятельства Платоновой Т.А. не оспорены и не опровергнуты, в отзыве третьего лица указано лишь, что данные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, в данном случае неформальные отношения между ответчиком и третьим лицом, наличие очевидной взаимосвязи между третьим лицом и должником, обстоятельства исполнения спорных сделок (получение в течение длительного времени платежей от должника в отсутствие обязательств, указанных в их назначении и без встречного предоставления в пользу должника), по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют в совокупности о признаках фактической аффилированности, что также позволяет сделать вывод о наличии презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом отмечено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы относительно вынесения частного определения в адрес правоохранительных органов, отклонены, так как не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку вынесение частного определения в соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ является правом суда.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А65-422/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов