Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф06-11387/21 по делу N А65-10674/2017

г. Казань

02 декабря 2021 г.

Дело N А65-10674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Шафигуллина Ленара Руслановича - Щелыванова Д.А. (доверенность от 24.04.2019),

Шакировой Юлии Петровны - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шакировой Юлии Петровны, финансового управляющего Курочкина Андрея Анатольевича, Шафигуллина Ленара Руслановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу N А65-10674/2017

по заявлению финансового управляющего Курочкина А.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) в отношении гражданина Михайлова Сергея Александровича 11.05.1972 г.рождения, ИНН 165001880830, место рождения: поселок Ялкино Алексеевского района Татарской АССР, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018. утвержден финансовым управляющим имуществом должника Михайлова Сергея Александровича - Лигостаев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 Михайлов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Курочкина А.А. об утверждении Положения, устанавливающего начальную продажная цену имущества, правила организации и порядок проведения торгов и публичного предложения по реализации имущества, входящего в конкурсную массу гражданина Михайлова Сергея Александровича, а именно: 1/12 доли, принадлежащие Михайлову Сергею Александровичу, 1/12 доли квартиры, принадлежащие Михайловой Ольге Васильевне, 1/12 доли квартиры принадлежащие Михайловой Анне Сергеевне, 1/12 доли квартиры, принадлежащие Михайлову Семену Сергеевичу, 1/12 доли квартиры принадлежащие Михайловой Софье Сергеевне, 1/12 доли квартиры, принадлежащие Михайловой Дарье Сергеевне, в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 13 кв. 160, кадастровый номер 16:52:040202:1308.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утвержден порядок реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан 27.07.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего Курочкина А.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - Михайлова Сергея Александровича, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, кредитор Шакирова Ю.П., Шафигуллин Л.Р. и финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан 27.07.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение в рамках данного дела, установлено, что доля должника и членов его семьи подлежат реализации в процедуре банкротства, в их исключении из конкурсной массы отказано и определен объект недвижимости, обладающий исполнительным иммунитетом. Возражения должника и членов его семьи направлены исключительно на обход судебных актов и на ущемление прав и интересов кредиторов.

Михайлов С.А., Михайлова О.В., Михайлова Д.С., Николаева А.А. отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Шафигуллина Л.Р. и Шакирова Ю.П. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Михайлов С.А. состоит в зарегистрированном браке с Михайловой О.В. Членами его семьи также являются его четверо детей, один из которых студент очного отделения института физики ФГАОУ Казанского (Приволжского) Федерального университета и трое несовершеннолетних детей. В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником и его супругой, по 1/12 доли в праве на жилое помещение (2-х комнатная квартира), общей площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 16:52:040202:1308, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д.13 кв. 160.

Финансовым управляющим подготовлено и представлено для утверждения суду Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Михайлова С.А.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Положения на продажу выставляется следующее имущество должника: 1/12 доли принадлежащие Михайлову Сергею Александровичу, 1/12 доли квартиры, принадлежащие Михайловой Ольге Васильевне, 1/12 доли квартиры, принадлежащие Михайловой Анне Сергеевне, 1/12 доли квартиры, принадлежащие Михайлову Семену Сергеевичу, 1/12 доли квартиры, принадлежащие Михайловой Софье Сергеевне, 1/12 доли квартиры, принадлежащие Михайловой Дарье Сергеевне, в праве на квартиру, находящуюся по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны ул.Шамиля Усманова, д.13 кв.160, кадастровый номер 16:52:040202:1308, начальная продажная цена 1 434 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. При этом указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 в рамках дела А65-10674/2017 установлено, что доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 430 кв.м. кадастровый номер 16:52:060301:327; доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 236,3 кв.м. кадастровый номер 16:52:060301:342, является помещением, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, доля должника в имуществе, находящегося по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны ул.Шамиля Усманова д. 13 кв.160, кадастровый номер 16:52:040202:1308, подлежит оставлению в конкурсной массе и продаже, в связи с чем, доля должника и членов его семьи подлежат реализации в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на момент утверждения противоречит законодательству о банкротстве и не могло быть утверждено арбитражным судом по причине того, что часть имущества не принадлежит должнику, и его редакция не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Судебная коллегия суда округа проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такая правовая позиция изложена в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В рассматриваемом случае соответствующая информация в утвержденном судом первой инстанции Положении о порядке продажи не отражена. Соответственно не соблюдены интересы других сособственников спорного объекта. Согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости общей площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 16:52:040202:1308, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д.13 кв. 160 находится в общей долевой собственности: Николаева А.А. -1/2 доля в праве, Михайлова Д.С., Михайлова С.С., Михайлова С.С., Михайлова А.С., Михайлова О.В. и Михайлов С.А. по 1/12 доли в праве.

Когда в рамках дела о банкротстве гражданина суд утверждает Положение о порядке реализации имущества должника, он не изменяет режим долевой собственности, установленный ранее, - на режим общей совместной собственности; а реализация объекта целиком обусловлена балансом интересов конкурсной массы и иных лиц, что не исключает применение статьи 250 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А65-10674/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова