Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф06-10810/21 по делу N А55-39419/2019

г. Казань

03 декабря 2021 г.

Дело N А55-39419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кабардиной Г.А., доверенность от 24.02.2021,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу N А55-39419/2019

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" (ОГРН 1036301060840, ИНН 6322004699) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: Отдел судебных приставов Комсомольского района города Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" (далее - ответчик, общество ПКП "Белсар"), о взыскании 441 982 руб. 32 коп., в том числе: 411 942 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение за период с 08.02.2018 по 28.08.2019, 30 039 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.12.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без заключения соответствующего договора пользовался земельным участком, право собственности на который не разграничено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены, с общества ПКП "Белсар" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 411 942 руб. 59 коп. за период с 08.02.2018 по 28.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 039 руб. 73 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2019, всего 441 982 руб. 32 коп., в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 11 840 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 изменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества ПКП "Белсар" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 289 065 руб.67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 063 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества ПКП "Белсар" возражала на доводы кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018 по делу N А55-19557/2016 был установлен факт самовольного занятия обществом ПКП "Белсар" земельного участка (части территории общего пользования) площадью 1 348 кв.м., в связи с чем удовлетворены требования Администрации к обществу ПКП "Белсар" об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтажа, расположенных на нём объектов по адресу: г. Тольятти. Комсомольский район, ул. Краснодонцев, д. 29.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу N А55-23201/2018 были удовлетворены также требования Администрации г.о. Тольятти о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 по 07.02.2018 за использование самовольно занятого земельного участка по вышеуказанному адресу.

13.08.2019 в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:826, принадлежащего ответчику на праве собственности специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Самара было установлено, что на данном участке расположена баня "Свежесть". По периметру осмотренного участка, путем установки ограждения, ответчиком самовольно занята дополнительно часть земельного участка (территория общего пользования) площадью 1 348 кв.м. Площадь земельного участка в ограждении составляет 2 699 кв.м. На самовольно занятом земельном участке расположены: пост охраны площадью 15 кв.м., нежилое строение площадью 20 кв.м., деревянный навес, столы и скамейки летнего кафе "Свежесть", курятник, фонтан, беседка, произрастают зеленые насаждения (акт N 9-249 от 13.08.2019).

25.10.2019 в результате повторного осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:826, установлено расположение на данном участке бани "Свежесть", а также наличие ограждения по периметру осмотренного участка, тем самым самовольное занятие ответчиком части земельного участка (территория общего пользования) площадью 1 348 кв.м. Площадь земельного участка в ограждении составляет 2 699 кв.м. На самовольно занятом земельном участке расположены: деревянный навес, беседка, произрастают зеленые насаждения, в восточной части складирован строительный мусор. На момент проведения осмотра объект функционирует, а ранее выявленное правонарушение (постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о назначении административных наказаний по делам N 702/2014 от 24.1.22014, и N 171/2016 от 01.07.2016; акты проверки, акты осмотра от 16.05.2016 N 2-107, ОТ 24.01.2018 N 9-8 и ОТ 13.08.2019 N 9-249) обществом ПКП "Белсар" не устранено, самовольно занятый участок используется, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация направила ответчику письмо от 06.09.2019 N 6748/5.2Б, приложив к нему расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке.

Данное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, однако требование об оплате оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка площадью 1 348 кв.м. за период с 08.02.2018 по 28.08.2019 составила 426 892,18 руб.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в сумме 30 039,73 руб.

Полагая, что ответчик пользуется земельным участком площадью 1 348 кв.м. относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, без внесения платы за его использование, в добровольном порядке требования истца об оплате фактического пользования участком не исполняет, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт использования земельного участка указанной площадью в спорный период не оспаривал.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35 и 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 2851/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования Администрации является расчет задолженности платы за фактическое пользование земельным участком, произведенный судом апелляционной инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер платы за землепользование определен судами двух инстанций по правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, арендная плата в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, рассчитывается соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" за единицу площади земельного участка в год по формуле А = Скад * Кв * Ки, где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования, Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендная плата применительно к данному земельному участку рассчитана истцом за спорный период с применением коэффициента вида использования Кв =0,0156 (п. 5.3 Приложения N 1), утвержденного Решением Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 12.10.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с таким расчетом размера арендной платы, произведенным судом первой инстанции, поскольку установил, что нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным, а ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, отсутствует, в связи с чем арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, поэтому пересчитал размер неосновательного обогащения, изменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил частично.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался вступившим в законную силу судебным актом Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу N 3а-140/2021, и установил, что названным решением признан недействующим пункт 5.3 Приложения N 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 12.10.2016 в части установления коэффициента вида использования земельных участков под объектами бытового обслуживания в размере 0,0156.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 решение Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу N 3 а-140/2021, оставлено без изменений.

Судебными актами установлено отсутствие экономической обоснованности данного коэффициента, введения дифференциации размера коэффициента от кадастровой стоимости для расчета арендной платы, т.е. не соответствие Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2009 N 582.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указанная правовая позиция ранее определена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, в котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле, при расчете арендной платы за публичные земли решение Думы городского округа Тольятти в части подпункта 5.3 приложения N 1 к Решению Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 12.10.2016, принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции Российской Федерации и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001 N 16-П и от 06.07.2018 N 29-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, вышестоящие суды должны учитывать факт признания нормативного правового акта недействующим при рассмотрении жалоб на судебные решения по делам, в которых он применялся, поскольку именно на судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций лежит обязанность по устранению судебных ошибок, связанных с нарушениями норм права, что корреспондирует положениям статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым суд обязан руководствоваться законом и не применять незаконные правовые акты.

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 05.03.2014 N 217 признано недействующим, а размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо право государственной собственности на которые не разграничено, является нормативно-регулируемым, в данном случае следует установить, имеется ли ранее действующий нормативный акт органа местного самоуправления городского округа Тольятти, которым был утвержден коэффициент вида использования Кв для вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования.

Исследовав действие спорного нормативного акта во времени в совокупности с буквальным содержанием документа в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 12.10.2016, суд апелляционной инстанции установил, что пункт 1 Решения Думы г.о. Тольятти от 16.10.22016 N 1203 Приложение N 1 "Коэффициент вида использования земельного участка, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" к Решению Думы в новой редакции (приложение N 1) изложено в новой редакции.

Решением Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу N 3а-140/2021 признаны недействующими только пункты 5.1, 5.2, 5.3 приложения N 1 к Решению Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 12.10.2016.

Таким образом, предыдущая редакция нормативного акта отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти".

Подпунктом 9 статьи 1 указанного Положения о земельном налоге налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, что не противоречит пункту 1 статьи 65 ЗК РФ.

Данный правовой подход применен при разрешении споров и отражен в судебных актах по делам N А55-12535/2018, А55-12536/2018, А55-12162/2020. Поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, размер задолженности ответчика по арендным платежам следует рассчитывать в размере земельного налога.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годовой размер арендной платы для спорного земельного участка исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в кадастровом квартале 63:09:0201054 (9202,91 руб./кв.м.) площадью 1 348 кв.м. составляет 186 082,84 руб. (9202,91 х 1348 х 1,5%).

С учетом применения вышеуказанных норм права, и в соответствии со статьей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал неосновательное обогащение за период с 08.02.2018 по 28.08.2019 в размере 289 065,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 28.08.2019 в размере 16 063,71 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано на правильном применении норм материального права, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела, постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А55-39419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова