Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 11АП-15950/20 по делу N А55-39419/2019

18 августа 2021 г.

Дело N А55-39419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО ПКП "Белсар" - представитель Кабардина Г.А. по доверенности от 24.02.2021;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-39419/2019 (судья Михайлова М.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 1036301078054, ИНН: 6320001741)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" (ОГРН: 1036301060840, ИНН: 6322004699)

о взыскании 441 982 руб. 32 коп.

третье лицо: Отдел судебных приставов Комсомольского района города Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белсар" (далее - ответчик) о взыскании 441 982 руб. 32 коп., в том числе: 411 942 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение за период с 08.02.2018 по 28.08.2019, 30 039 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражный суд Самарской области от 22.06.2020).

Определением суда от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Отдел судебных приставов Комсомольского района города Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу N А55- 39419/2019 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 441 982 руб. 32 коп., в том числе: 411 942 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение за период с 08.02.2018 по 28.08.2019, 30 039 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.12.2019.

С общества с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 11 840 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

В период предоставления отсрочки исполнения судебного акта ООО ПКП "Белсар" не имело возможности исполнить решение суда и возвратить земельный участок по уважительной причине, установленной определением суда от 01.11.2018. При этом спорный земельный участок не использовался. Расчет суммы неосновательного обогащения из стоимости арендной платы за земельный участок в период с 08.02.2018 по 28.08.2019 является необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ производство по делу N А55-39419/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу спор по делу N 3а-2144/2020, находящегося в производстве Самарского областного суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 2 А55-39419/2019 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу N А55- 39419/2019 на 18 мая 2021 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А55-39419/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу NА55- 39419/2019 отложено на 24 июня 2021 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Коршикову Е.В., судьи Митиной Е.А. на судью Романенко С.Ш.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А55-39419/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу NА55- 39419/2019 отложить на 17 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Дегтярева Д.А.

До судебного заседания в ответ на запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Самарского областного суда с сопроводительным письмом поступили заверенные копии решения Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу N 3а-140/2021, определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 по делу N 3а-140/2021 (3а-2144/2020). Таким образом, основания для приостановления производства по делу N А55-39419/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N3а-2144/2020, находящегося в производстве Самарского областного суда, устранены.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 производство по делу N А55-39419/2019 возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал расчет неосновательного обогащения, ссылаясь на решение Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу N 3а-140/2021. При этом ответчик не поддерживает иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства в первой инстанции в качестве возражений на иск.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До разграничения государственной собственности на землю, предоставление земельных участков осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. N 94-ГД "О земле").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018 г. по делу А55-19557/2016 г. были удовлетворены требования Администрации г.о. Тольятти об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтажа, расположенных на нём объектов по адресу: г.Тольятти. Комсомольский район, ул. Краснодонцев, д. 29.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 г. по делу N А55-23201/2018 были удовлетворены требования Администрации г.о. Тольятти о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 г. по 07.02.2018 г. за использование самовольно занятого земельного участка по вышеуказанному адресу.

13.08.2019 г. в результате осмотра земельного участка с КН: 63:09:0201057:826, принадлежащего ответчику на праве собственности было установлено, что на данном участке расположена баня "Свежесть". По периметру осмотренного участка, путем установки ограждения, ответчиком самовольно занята часть земельного участка (территория общего пользования) площадью 1348 кв.м. Площадь земельного участка в ограждении составляет 2699 кв.м. На самовольно занятом земельном участке расположены: пост охраны площадью 15 кв.м., нежилое строение площадью 20 кв.м., деревянный навес, столы и скамейки летнего кафе "Свежесть", курятник, фонтан, беседка, произрастают зеленые насаждения (Акт N 9-249 от 13.08.2019 г.).

25.10.2019 в результате осмотра данного земельного участка установлено, что на данном участке расположена баня "Свежесть". По периметру осмотренного участка, путем установки ограждения, ответчиком самовольно занята часть земельного участка (территория общего пользования) площадью 1348 кв.м. Площадь земельного участка в ограждении составляет 2699 кв.м. На самовольно занятом земельном участке расположены: деревянный навес, беседка, произрастают зеленые насаждения, в восточной части складирован строительный мусор. На момент проведения осмотра объект функционировал, ранее выявленное правонарушение ООО ПКП "Белсар" не устранено, самовольно занятый участок используется, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Письмом от 06.09.2019 г. N 6748/5.2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, данное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, однако предложение истца оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка площадью 1348 кв.м за период с 08.02.2018 по 28.08.2019 составила 426 892,18 руб.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в сумме 30 039 руб. 73 коп.

Ответчик факт использования земельного участка указанной площадью в спорный период не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 11, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ исходил из доказанности использования ответчиком земельного участка площадью 1348 кв.м без оформленных в установленном порядке документов, согласившись с расчетом неосновательного обогащения в размере арендной платы за публичные земли.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица" (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, арендная плата, рассчитана истцом соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" с применением коэффициента вида использования земельного участка для "объектов бытового обслуживания" Кв=0,0156 (п.5.3 Приложения N 1), утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 12.10.2016.

В соответствии с указанной выше Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле

А = Скад * Кв * Ки, где

Скад - кадастровая стоимость земельного участка,

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования.

Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

Как указано выше применительно к данному земельному участку истцом в расчете арендной платы за спорный период истцом применен коэффициент вида использования Кв =0,0156 (п.5.3 Приложения N 1), утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 12.10.2016.

Решением Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу N 3а-140/2021, признан недействующим пункт 5.3 Приложения N 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 1 октября 2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 12 октября 2016 в части установления коэффициента вида использования земельных участков под объектами бытового обслуживания в размере 0,0156.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 решение Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу N 3а-140/2021, оставлено без изменений.

Судебными актами установлено отсутствие экономической обоснованности данного коэффициента, введения дифференциации размера коэффициента от кадастровой стоимости для расчета арендной платы, т.е. не соответствие Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2009 N 582.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указанная правовая позиция ранее определена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, в котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, при расчете арендной платы за публичные земли решение Думы городского округа Тольятти в части подпункта 5.3 приложения N 1 к Решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 12.10.2016, принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции РФ и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001 г. N 16-П и от 06.07.2018 N 29-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, вышестоящие суды должны учитывать факт признания нормативного правового акта недействующим при рассмотрении жалоб на судебные решения по делам, в которых он применялся, поскольку именно на судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций лежит обязанность по устранению судебных ошибок, связанных с нарушениями норм права, что корреспондирует положениям статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым суд обязан руководствоваться законом и не применять незаконные правовые акты.

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанные положения решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217 признаны недействующими, и учитывая, что размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо право государственной собственности на которые не разграничено, является нормативно-регулируемым, в данном случае следует установить, имеется ли ранее действующий нормативный акт органа местного самоуправления городского округа Тольятти, которым был утвержден коэффициент вида использования Кв для вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А55-9808/2019.

Исследовав действие спорного нормативного акта во времени в совокупности с буквальным содержанием документа в редакции Решения Думы г.о. Тольятти 12.10.2016, судом установлено, что п.1 Решения Думы г.о. Тольятти от 16.10.22016 N1203 приложение N 1 "Коэффициент вида использования земельного участка, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" к Решению Думы в новой редакции (приложение N 1) изложено в новой редакции.

Решением Самарского областного суда от 05.02.2021 по делу N 3а-140/2021 признан недействующим только пункты 5.1, 5.2, 5.3 приложения N 1 к Решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 12 октября 2016. Таким образом, предыдущая редакция отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005 г. N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти". Подпунктом 9 статьи 1 указанного положении налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, что не противоречит п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Данный правовой подход применен в судебных актах по делам N NА55-12535/2018, А55-12536/2018, А55-12162/2020.

Поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, размер задолженности ответчика по арендным платежам следует рассчитывать в размере земельного налога.

Принимая во внимание изложенное, годовой размер арендной платы для спорного земельного участка исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в кадастровом квартале 63:09:0201054 (9202,91 руб./кв.м) площадью 1348 кв.м составляет 186 082,84 руб. (9202,91 х 1348 х 1,5%).

С учетом применения вышеуказанных норм права, и в соответствии со 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение за период с 08.02.2018 по 28.08.2019 - 289 065,67 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

Исходя из установленного судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения и помесячного начисления, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 28.08.2019 составляют 16 063,71 руб., и в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании п.3, п.4 ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по иску в сумме 8 134 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 968,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу N А55-12162/2020 изменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" в пользу Администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение в сумме 289 065,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 063,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" госпошлину в доход федерального бюджета по иску в сумме 8 134 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 968,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова