Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф06-11870/21 по делу N А55-2245/2020

г. Казань

08 декабря 2021 г.

Дело N А55-2245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком "Газбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ревковой Е.В., доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком "Газбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу N А55-2245/2020

по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника по делу А55-2245/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", ИНН 6319169500,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "Энергострой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Решухин Константин Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником Решухин К.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника, с учетом приятых уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника в редакции залогового кредитора акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" (далее - АО АКБ "ГАЗБАНК", залоговый кредитор) от 16.04.2021 co следующими изменениями:

1. Пункт 4 Положения в редакции АО АКБ "ГАЗБАНК" от 16.04.2021 читать в следующей редакции: "Организатор торгов: конкурсный управляющий ООО "Энергострой"".

2. Пункт 6 Положения в редакции АО АКБ "ГАЗБАНК" от 16.04.2021 читать в следующей редакции: "Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" размещенной на сайте https://lot-online.ru/ в сети Интернет".

3. Первое предложение пункта 10 Положения в редакции АО АКБ "ГАЗБАНК" от 16.04.2021 читать в следующей редакции: "Сообщение о продаже имущества размещается в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сайте https://www.avito.ru/, сайте https://www.cian.ru и публикуется в газете "Коммерсантъ" не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 разногласия разрешены, утверждено Положение о порядке, сроках и условия продажи имущества, принадлежащего ООО "Энергострой", в редакции конкурсного управляющего Решухина К.В., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО АКБ "ГАЗБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий АО АКБ "ГАЗБАНК" ГК "АСВ") обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить в части. Принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках условия продажи имущества, принадлежащего ООО "Энергострой", указав в пункте 4 в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413).

Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом норм, регулирующих положение залогового кредитора право выбора организатора торгов залогового имущества должника, включение сведений о нем в положение представлено залогодержателю.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при участии представителя конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗБАНК" ГК "АСВ".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2020 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение о результатах проведения оценки независимым оценщиком. Рыночная стоимость объекта недвижимости составила 26 083 333 руб.

07.12.2020 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2245/2020 удовлетворено заявление АО АКБ "Газбанк" о включении требования в реестр о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 12 311 969,46 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

22.12.2020 г. конкурсным управляющим в адрес АО АКБ "Газбанк" направлено обращение с предложением установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

19.04.2021 г. от АО АКБ "Газбанк" поступило Положение от 16.04.2021 о порядке продажи имущества ООО "Энергострой", ИНН 6319169500, являющегося предметом залога.

Залоговый кредитор АО "АКБ "Газбанк" в судебном заседании не возражал относительно внесения изменений в пункты 6 и 10 Положения, пункт 4 Положения просил утвердить в следующей редакции:

"Организатор торгов - АО "Российской аукционный дом" (ИНН 7838430413)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должником об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника, в редакции конкурсного управляющего Решухина К.В., руководствовался положениями статей 18.1, 60, 20.7, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что предложенный конкурсным управляющим порядок, в соответствии с которым функции организатора торгов возложены непосредственно на конкурсного управляющего, без привлечения специализированной организации, является экономически обоснованным и целесообразным, в связи с чем, следует утвердить Положение о порядке, сроках и условия продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В рассматриваемом случае разногласия между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором возникли в части изложения пункта 4 Положения в редакции: "Организатор торгов: конкурсный управляющий ООО "Энергострой".

Возражая против удовлетворения ходатайства в указанной части, конкурсный управляющий АО КБ "ГАЗБАНК" указал на то, что кандидатура, представленная Банком, в лице АО "Российский аукционный дом" является компетентным по продаже имущества с торгов, в том числе федерального, Банк считает оправданным предложенный размер вознаграждения с точки зрения затрат на работу с объектами и требований рынка. Кроме того, привлечение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" не только не уменьшит, но и в результате проведения эффективной продажи имущества увеличит размер конкурсной массы, что позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов Должника. Также привлечение специализированной организации, а именно АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов обусловлено фактическими обстоятельствами дела, продажей имущества на торгах, проводимых в электронной форме, что подразумевает определенный уровень квалификации организатора торгов.

Также, возражая против удовлетворения ходатайства в части, конкурсный управляющий АО КБ "ГАЗБАНК" указал на то, что основными преимуществами привлечения АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов являются: реализация имущества в максимально короткий срок, что достигается путем публикации информации АО "Российский аукционный дом" о проведении торгов не только на своей электронной торговой площадке, но и на десятках специализированных ресурсов федерального и регионального уровня, в том числе адресные рассылки потенциальным покупателям имущества; размер вознаграждения не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств; вознаграждение выплачивается из средств, поступивших от реализации имущества. С целью повышения эффективности реализации имущества ликвидируемых финансовых организаций ГК "АСВ" разработало и согласовало с Банком России концепцию реализации имущества с привлечением единого организатора торгов, который будет обеспечивать полный цикл услуг по реализации, включая рекламные и маркетинговые мероприятия. Сумма вознаграждения как организатора торгов в рассматриваемом случае не является неправомерной, с точки зрения действующего законодательства и правового регулирования.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Само по себе условие о том, что сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, положительно влияющих на результаты проведения торгов усилиями АО "Российский аукционный дом", заявителем не представлено.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли препятствий для поручения проведения торгов конкурсному управляющему. Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Апелляционным судом также был принят во внимание тот факт, что конкурсный управляющий Решухин К.Ю. имеет большой опыт проведения процедур банкротства как юридических, так и физических лиц, в том числе опыт проведения торгов на ЭТП как организатор торгов, что подтверждается данными ЕФРСБ. Кроме того, привлечение в качестве организатора торгов ОАО "Российский аукционный дом", сумма вознаграждения которого составляет от 5% от начальной цены продажи имущества плюс 30% от суммы превышения цены лота, не более 15% от цены реализации (л.д. 35) является экономически не обоснованным, повлечет дополнительные расходы на проведение реализации имущества должника, что не соответствует задачам и принципам процедуры конкурсного производства, нарушая права должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Право залогового кредитора определять порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, не должно нарушать права и законные интересы других кредиторов должника с учетом целей конкурсного производства. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене при минимальных затратах (статья 139 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий и определили организатором торгов по реализации залогового имущества должника конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А55-2245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплёва