Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф06-10266/21 по делу N А49-11515/2019

г. Казань

08 декабря 2021 г.

Дело N А49-11515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" - Кольцовой Ю.В., доверенность от 22.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу N А49-11515/2019

по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению ПАО Банка "Кузнецкий" к ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-58", (ИНН: 5835125055, ОГРН: 1175835014112),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" (далее - ООО "СУ-58", должник).

В Арбитражный суд Пензенской области 28.10.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-58".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.019 заявление ООО "ЦСБ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "СУ-58" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Болдырева Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 ООО "СУ-58" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Болдыреву Е.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Дербин Юрий Игоревич.

В Арбитражный суд Пензенской области 24.08.2020 обратилось ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 203 616 руб. 43 коп., как обеспеченной залогом имущества должника в соответствии с договором залога акций от 28.08.2019 N 1.

Также, в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ПАО Банка "Кузнецкий" о признании недействительной сделки - договора залога акций N 1 от 28.08.2019, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" и ООО "СУ-58".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 заявление ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-58" суммы 31 203 616,43 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, и заявление кредитора ПАО Банка "Кузнецкий" о признании недействительной сделки - договора залога акций N 1 от 28.08.2019, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" и ООО "СУ-58". Судебное заседание назначено на 29.03.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 05.04.2021 следующего содержания:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" суммы 31 203 616,43 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, оставить без удовлетворения.

Заявление кредитора публичного акционерного общества Банка "Кузнецкий" о признании недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор залога акций N 1 от 28.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-58".

Применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога имущества общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" - обыкновенных именных акций акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" в количестве 4 489 122 шт., государственный регистрационный номер: 1-01-04423-Е.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" в пользу публичного акционерного общества Банка "Кузнецкий" расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" доводы жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей до и после перерыва в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 29.11.2021 до 11 часов 45 минут 01.12.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" (продавец) в лице генерального директора Швыркалина М.В. и ООО "СУ-58" (покупатель) в лице генерального директора Спиридовича Е.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2019 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующее имущество:

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3156;

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3155;

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3154;

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3153;

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3152;

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381301:3151.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи стороны согласовали цену недвижимости в размере 30 600 000 руб., которая согласно п.2.2. договора должна быть оплачена до 30.01.2020.

Согласно п.3.1. договора по соглашению сторон и в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимость считается переданной с момента подписания договора.

В п.3.4. договора стороны определили, что обратятся за государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки к покупателю в срок, не позднее 3 рабочих дней с момента уплаты денежных средств в соответствии с подпунктом 2.2.1. договора.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 08.08.2019. Оплата цены участков должником не произведена.

В подтверждение передачи имущества представлен акт N МГД00000001 от 08.08.2019 о приеме-передаче групп объектов основных средств.

28.08.2019 между ООО "СУ-58" (Залогодатель) в лице генерального директора Спиридовича Е.А. и ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" (Залогодержатель) в лице генерального директора Швыркалина М.В. заключен договор залога акций N 1 (далее - договор залога).

В соответствии с п.1.1 договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2019 на сумму 30 600 000 руб. Залогодатель передает Залогодержателю в залог ценные бумаги: Акции обыкновенные именные бездокументарные акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" (ОГРН/ИНН 1085809001882/5829730449) в количестве 4489 122 шт. номинальной стоимостью 100 рублей за акцию (Государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-04423-Е).

Настоящий залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание Предмета залога и связанных с обращением взыскания на Предмет залога и его реализацией расходов.

Предмет залога остается во владении и пользовании Залогодателя.

Согласно п.1.3 договора залога начальная продажная цена акций определена в размере 350 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате стоимости земельных участков, ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 31 203 616,43, в т.ч. основной долг - 30 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 603 616,43 руб., начисленные за период с 31.07.2020 по 08.07.2020, как обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога акций от 28.08.2019 N 1.

Отклоняя требования кредитора и признавая договор залога недействительным, судебные инстанции установили следующее.

Судом первой инстанции установлено, что отчужденные земельные участки изначально находились в собственности ООО "ИСК "Альянс" (дата регистрации 13.03.2019), которое реализовало их ООО "Мегастрой Девелопмент" по договору купли-продажи от 13.04.2019 за 43,6 млн.руб. (дата регистрации сделки - 20.05.2019).

По договору купли-продажи от 29.07.2019 ООО "Мегастрой Девелопмент" продало земельные участки должнику за 30,6 млн.руб. (дата регистрации сделки - 08.08.2019).

Впоследствии указанные земельные участки были проданы должником АО "Пензенский областной земельный резерв" по договору купли-продажи от 15.08.2019 за 104,952 млн.руб. (дата регистрации сделки - 19.08.2019).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, за непродолжительный период времени собственниками земельных участков являлись четыре лица.

При этом договор купли-продажи заключен между заявителем и должником за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве последнего, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами в значительной сумме. Так, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, с конца 2018 года к должнику были предъявлены многочисленные иски о взыскании задолженности на общую сумму более 150 млн. руб. По искам ПАО Банка "Кузнецкий" возбуждены дела о взыскании совокупной задолженности в размере более 111 млн. руб. (N А49-8730/2019, N А49-8731/2019, N А49-8732/2019, N А49-8733/2019, N А49-8734/2019), впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО "СУ-58".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, поступление денежных средств должнику от контрагентов прекратились с марта-апреля 2019 года, с этого же периода на расчетных счетах должника нарастала картотека, резко упала выручка организации: 1 квартал 2019 года - 92 млн.руб., 2 квартал 2019 года - 40 млн.руб., 3 квартал 2019 года - 1,2 млн.руб.

19.06.2019 кредитор - ЗАО "ЦЭСИС НИКИРЭТ" опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности ООО "СУ-58".

В этой связи суд первой инстанции констатировал наличие у должника признаков неплатежеспособности в период заключения договора купли-продажи от 29.07.2019 с ООО "Мегастрой Девелопмент".

При этом, как указал суд первой инстанции, об указанных обстоятельствах, находящихся в открытом и публичном доступе, ООО "Мегастрой Девелопмент" не могло не знать. Более того, ООО "Мегастрой Девелопмент", наряду с ООО "СУ-58" и ООО "Мегастрой", являлось ответчиком по делу N А49-8734/2019.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о финансовом состоянии должника заявителю было известно (должно было быть известно) и в силу аффилированности ООО "Мегастрой Девелопмент" и ООО "СУ-58".

Суд первой инстанции учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "СУ-58" с 11.09.2017 является Спиридович Евгений Александрович, который согласно данным налогового органа работал: с 2016 по 2019 гг. в ООО "Чаадаевский Пенобетон" ИНН 5812340465; с 2016 по 2018 гг. в ООО "Мегастрой" ИНН 5837053085; с 2017 по 2020 гг. в ООО "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" ИНН 5836652632.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником с долей в уставном капитале 99 % и руководителем с момента создания (02.07.2018) ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" ИНН 5836687441 является Швыркалин М.В.

Также, Швыркалин М.В. до 13.08.2018 - участник ООО "Мегастрой" с долей в уставном капитале 99%, а также до 15.10.2020 - руководитель ООО "Мегастрой".

В свою очередь, ООО "Мегастрой" до 29.01.2020 являлся единственным участником ОООО "Чаадаевский Пенобетон".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.04.2013 с долей в уставном капитала 50%, а с 25.11.2020 - 100% участником ООО "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" является ООО "Титул" ИНН 5837053078, руководителем которого до 19.09.2020 также был Швыркалин М.В.

Таким образом, руководитель ООО "СУ-58" Спиридович Е.А. долгое время работал в организациях, руководство которыми фактически осуществлял Швыркалин М.В.

Основываясь на изложенных доказательствах, суд первой инстанции указал на то, что ООО "СУ-58" аффилирован со следующими компаниями: ООО "Мегастрой Девелопмент" ИНН 5836687441, ООО "Мегастрой" ИНН 5837053085, ООО "Спецэлектромонтаж" ИНН 5835076672, ООО "Конструктив" ИНН 6835111662, ООО "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" ИНН 5836652632, ООО "Титул" ИНН 5837053078, ООО "Сантехмонтаж" ИНН 5836:645963, ООО "Отделка" ИНН 5835111643, ООО "Каркас" ИНН 5836671917, ООО "Строительная инвестиция" ИНН 5835115032, ООО "Новострой" ИНН 5836672029.

Участниками и руководителями указанных организаций в разное время являлись следующие физические лица:

Швыркалин М.В. (ООО "Мегастрой Девелопмент", ООО "Мегастрой", ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Титул"),

Спиридович Е.А. (ООО "Спецэлектромонтаж", ООО "Конструктив", ООО "Сантехмонтаж", ООО "СУ-58"),

Киреев И.Ю. (ООО "Конструктив", ООО "Каркас", ООО "Строительная инвестиция", ООО "Новострой"),

Козенко С.Е. (ООО "Мегастрой", ООО "Сантехмонтаж"),

Куприн С.В. (ООО "Мегастрой Девелопмент", ООО "Мегастрой").

Данная группа компаний осуществляет деятельность в строительной отрасли, юридический адрес большинства организаций совпадает, г. Пенза, ул. Кулакова, д. 7.

Из группы компаний следует выделить в качестве преобладающего ООО "Мегастрой Девелопмент". Данный вывод следует из значительного размера уставного капитала организации и основных средств. Так например, согласно бухгалтерской отчетности уставный капитал сформирован в размере 80 млн. руб., основные средства за 2018 г. - 742 млн,, 2019 г. - 159 млн. Также следует учитывать особый статус данной организации - специализированный застройщик. Мажоритарным владельцем и руководителем компании является Швыркалин М.В.

Не менее 98 % выручки ООО "СУ-58" сформировано за счет поступлений от ООО "Мегастрой" и ООО "Мегастрой Девелопмент".

Кроме того, ООО "Мегастрой" и ООО "Титул" являются поручителями и залогодателями по кредитам, выданным ПАО "Банк "Кузнецкий" должнику, а также вместе и с ООО "Мегастрой Девелопмент" - ответчиками по искам банка.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и ООО "Мегастрой Девелопмент".

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что интересы и должника и заявителя в судебных заседаниях в разные периоды времени представлял один и тот же представитель - Богатова О.Э., что косвенно также свидетельствует о наличии связей между данными лицами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи от 29.07.2019, на котором основывает свои требования заявитель, заключен в преддверии банкротства при наличии у должника (покупателя) признаков неплатежеспособности с аффилированным лицом.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что целесообразность и необходимость приобретения для целей заявителя и последующей продажи должнику земельных участков не обоснована, в т.ч. с учетом сроков между приобретением и продажей, разницы между покупной и продажной ценами, как и не обоснован смысл приобретения объектов для целей должника.

Суд пришел к выводу о том, что характер заключаемых договоров между всеми участниками соответствует согласованному поведению группы взаимозависимых лиц, преследующих единую цель - отчуждение земельных участков от первоначального собственника к конечному, при этом доказательств наличия у ООО "СУ-58" и у ООО "Мегастрой Девелопмент" самостоятельной заинтересованности в приобретении и продажи имущества не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения всей цепочки сделок, заключенных между сторонами в короткий период времени, предшествующий дате принятия судом заявления о банкротстве должника (04.10.2019), земельные участки, поименованные в договорах купли-продажи, перешли из собственности ООО "ИСК Альянс" в собственность АО "Пензенский областной земельный резерв", спецификой экономической деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В рассматриваемой ситуации ООО "Мегастрой Девелопмент" и ООО "СУ-58" являлись промежуточными звеньями (транзитными покупателями), а, заключая договор купли-продажи от 29.07.2019, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Суд первой инстанции указал, что доводы о транзитном характере договора купли-продажи от 29.07.2019 заявитель и должник документально не опровергли, что в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным для квалификации договора купли-продажи от 29.07.2019 ничтожной (мнимой) сделкой.

Суд первой инстанции счел, что кредитор и должник преследовали противоправную цель создания искусственной задолженности, в том числе с целью последующего заключения договора залога ликвидного имущества.

При этом договор залога заключен между заявителем и должником 28.08.2019, т.е. уже после отчуждения земельных участков от ООО "СУ-58" к АО "Пензенский областной земельный резерв".

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование заявителя, основанное на ничтожной сделке.

Признавая договор залога ничтожным суд первой инстанции отметил следующее.

Оспариваемый договор залога акций от 28.08.2019 заключен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (04.10.2019). Спорный договор залога, как установлено судом первой инстанции, направлен на обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства должника по договору купли-продажи от 29.07.2019.

Залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве. В случае, если бы указанный договор залога не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорного договора залога могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - ООО "Мегастрой Девелопмент" по обязательствам, возникшим на основании договора купли-продажи от 29.07.2019.

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора залога акций от 28.08.2019 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания и для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции указано, что в реестр требований кредиторов ООО "СУ-58" включены требования кредиторов, обязательства перед которыми подлежали исполнению должником в 2018 - в первом полугодии 2019 года.

Суд первой инстанции отметил, что должник передал в залог имущество (акции АО "Пензенский тепличный комбинат"), что явно свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам должника, информация о наличии которых была доступна кредитору - ООО "Мегастрой Девелопмент", являвшемуся наряду с должником ответчиком по искам ПАО "Банка "Кузнецкий", а также аффилированным лицом.

В результате совершения договора залога был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в выбытии ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, о чем заявитель был осведомлен.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение должником оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции указано, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "СУ-58" по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составляет 1 268 614 000 руб., следовательно, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности должна составлять не менее 253 722 800 руб.

Согласно п. 1.3 договора залога акций количество передаваемых в залог акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей определяется в размере 4 489 122 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч сто двадцать две) штук. Начальная продажная цена акций определена в размере 350 000 000 (Триста пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, номинальная стоимость всех акций, переданных по договору залога, составляет 448 912 200 руб., что превышает 20% порог стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел заключение оспариваемого договора как влекущее ухудшение обеспечения требований конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон договора вывести активы должника (единственный крупный актив) и фактически сохранить имущество за собой.

Суд первой инстанции отметил, что предоставление в залог ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника подтверждает факт совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности о данной цели, а также фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Также судом первой инстанции приято во внимание, что на момент заключения спорной сделки (28.08.2019) имущество, обязательства по оплате которого обеспечивались залогом, было отчуждено третьему лицу (АО "Пензенский областной земельный резерв") на основании договора купли-продажи от 15.08.2019, что свидетельствует о совершении кредитором и должником действий, направленных на создание искусственной задолженности, обеспеченной залогом единственного крупного и ликвидного актива должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что заявление ПАО Банка "Кузнецкий" о признании недействительным договора залога акций от 28.08.2019 N 1 на основании п.п.1, 3 ст.61.3, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, касающиеся признания недействительным договора залога акций от 28.08.2019 N 1 на основании п.п.1, 3 ст.61.3, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности правомерными в связи с чем оснований для отмены судебных актов в указанной части не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом в целях уменьшения конкурсной массы, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, должник имел неисполненные обязательства перед АО "Пензенский областной земельный резерв" по договору купли-продажи акций N 144 от 17.07.2013 года; по договору цессии N 07-02 от 15.07.2019; по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.08.2019

29.07.2019 между ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" (продавец). и ООО "СУ-58" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества -земельных участков.

Впоследствии указанные земельные участки были проданы должником АО "Пензенский областной земельный резерв" по договору купли-продажи от 15.08.2019.

Признавая договор купли- продажи земельных участков от 29.07.2019 мнимой сделкой судебные инстанции пришли к выводу о том, что характер заключаемого договора соответствует согласованному поведению группы взаимозависимых лиц, преследующих единую цель - отчуждение земельных участков от первоначального собственника к конечному, при этом доказательств наличия у ООО "СУ-58" и у ООО "Мегастрой Девелопмент" самостоятельной заинтересованности в приобретении и продажи имущества не представлено.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи должник получил в собственность недвижимое имущество, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 08.08.2019; в последующем, реализовав земельные участи третьему лицу (независимому кредитору) АО "Пензенский областной земельный резерв" должник прекратил зачетом встречных однородных требований обязательства перед АО "Пензенский областной земельный резерв" на сумму 104 952 000 руб. по договору цессии N 07-02 от 15.07.2019; по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.08.2019; по договора купли-продажи акций N 144 от 17.07. 2013 года, то есть имело место реальное исполнение сделки.

Таким образом, выводы судебных инстанций о мнимости договора купли-продажи земельных участков нельзя признать обоснованными.

В связи с неправильным применением судами норм материального права суды не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, не давали правовую оценку представленным по обособленному спору.

При этом, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А49-11515/2019 в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" суммы 31 203 616,43 руб. отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А49-11515/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов