Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-14085/21 по делу N А49-11515/2019

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А49-11515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от АО "Пензенский областной земельный резерв" - представитель Иванов А.А. по доверенности от 08.10.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензенский областной земельный резерв", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2019 на сумму 104 952 000 руб. в рамках дела N А49-11515/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-58",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области 04 октября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУ-58".

В Арбитражный суд Пензенской области 28 октября 2019 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУ-58".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года заявление первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2020 года требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Болдырева Екатерина Викторовна.

Решением арбитражного суда от 13 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "СУ-58" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Пензенской области 28.07.2020 обратилось АО "Пензенский областной земельный резерв" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о включении задолженности в размере 25 823 308,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.07.2020 требование кредитора принято к производству.

В Арбитражный суд Пензенской области 08 февраля 2021 года от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СУ-58" Болдыревой Е.В. поступило заявление о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2019 и восстановлении права требования должника к АО "Пензенский областной земельный резерв" в сумме 104952000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление акционерного общества "Пензенский областной земельный резерв" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" суммы 25 823 308,90 руб. и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУ-58" о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 года конкурсным управляющим ООО "СУ-58" утвержден Дербин Юрий Игоревич, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года заявление акционерного общества "Пензенский областной земельный резерв" удовлетворено.

Признаны требования акционерного общества "Пензенский областной земельный резерв" в сумме 25823308,90 руб., включающей основной долг - 21811167,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4012141,08 руб., установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СУ-58".

Требование кредитора акционерного общества "Пензенский областной земельный резерв" в сумме 4012141,08 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 15.08.2019 на сумму 104 952 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования акционерного общества "Пензенский областной земельный резерв" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-58" в сумме 104952000 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" к акционерному обществу "Пензенский областной земельный резерв" в сумме 104 952 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пензенский областной земельный резерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2019 на сумму 104 952 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО Банк "Кузнецкий" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - признания недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 15.08.2019 на сумму 104 952 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 04 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между ООО "СУ-58" (Сторона-1) и АО "Пензенский областной земельный резерв" (Сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований (т.2 л.д.44).

В соответствии с условиями данного соглашения произведен зачет взаимных требований на сумму 104 952 000 руб. по следующим обязательствам:

признан погашенным долг ООО "СУ-58" перед АО "Пензенский областной земельный резерв" по договору цессии N 07-02 от 15.07.2019;

признан погашенным долг АО "Пензенский областной земельный резерв" перед ООО "СУ-58" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.08.2019.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Болдыревой Е.В. заявлено о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2019, заключенного между ООО "СУ-58" и АО "Пензенский областной земельный резерв", а также о применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования должника к АО "Пензенский областной земельный резерв" в сумме 104 952 000 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на абз.5 п.1 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим Дербиным Ю.И. данное заявление поддержано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, сделка совершена в период, предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.10.2019).

В соответствии с условиями данного соглашения произведен зачет взаимных требований на сумму 104 952 000 руб. по следующим обязательствам:

признан погашенным долг ООО "СУ-58" перед АО "Пензенский областной земельный резерв" по договору цессии N 07-02 от 15.07.2019;

признан погашенным долг АО "Пензенский областной земельный резерв" перед ООО "СУ-58" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.08.2019.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел с конца 2018 года к должнику были предъявлены многочисленные иски о взыскании задолженности на общую сумму более 150 млн. руб. (за период с 21.11.2018 по 15.08.2019 29 исковых заявлений). По искам ПАО Банка "Кузнецкий" возбуждены дела о взыскании совокупной задолженности в размере более 111 млн. руб. (N А49-8730/2019, N А49-8731/2019, N А49-8732/2019, N А49-8733/2019, N А49-8734/2019), впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО "СУ-58".

Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения данного заявления в реестр требований кредиторов на значительную сумму включены требования кредиторов, обязательства перед которыми должны были быть исполнены должником в 2018 - в первом полугодии 2019 года, т.е. ранее заключения между сторонами договоров, обязательства по которым зачтены (договор цессии - 15.07.2019, договор купли-продажи недвижимого имущества - 15.08.2019).

Так, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС за 2018 год, 1 и 2 кварталы 2019 года - 17962152,85 руб., ООО "Авангард" - 962660,62 руб. (февраль 2018), ЗАО "Энергомашкомплект" -322187,04 руб. (май-июнь 2018), ООО "Вертикаль" - 4297288,71 руб. (октябрь - декабрь 2018), ООО "Элемент" - 4722487,42 руб. (апрель 2018-январь 2019), ООО "Дизайн Стали" - 3015987,51 руб. (ноябрь 2017 - май 2018), ООО "Эврика" - 729530,79 руб. (октябрь-ноябрь 2017), ООО Фирма "Навигатор-М" - 3346251,05 руб. (январь-февраль 2019), ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" - 2934392,51 руб. (февраль-март 2018), ООО "Премьер-Строй"

- 294000 руб. (март 2018), ООО "Зареченский завод железобетонных изделий" - 2015516,86 руб. (август-сентябрь 2018), ПАО Банк "Кузнецкий"

- 110895052,86 руб. (кредитные договоры 2017, 2018 гг), ИП Баулин А.И. -21496496,50 руб. (май 2018- январь 2019), ООО "Навигатор-Монтаж" -2886188,65 руб. (ноябрь 2017, ноябрь 2018), ИП Зайцев Ю.И. - 2856020 (июль 2018-январь 2019), ИП Пешков О.В. - 103721 руб. (2018-февраль 2019), ИП Волков М.В. - 277818 руб. (ноябрь 2018), ООО "Премьер-Лифт"

- 1971024 руб. (март 2019), ООО "Научно-исследовательский центр "Строительство" - 384425,59 руб. (2018), ООО "Пензастрой" - 1493846 руб. (ноябрь 2017, июль 2018, март 2019), ООО "АктивРесурс" - 519663,38 руб. (октябрь 2018), ОАО "Железобетонные конструкции-1" 3195919,71 руб. (сентябрь - ноябрь 2018).

Часть требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в 2018 - 2020 гг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в конце 2018 года.

Кроме того, 19.06.2019 один из кредиторов - ЗАО "ЦЭСИС НИКИРЭТ" - опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о несостоятельности ООО "СУ-58".

Об указанных обстоятельствах, находящихся в открытом и публичном доступе, АО "Пензенский областной земельный резерв", действуя добросовестно и разумно, не могло не знать.

Таким образом, осуществляя зачет взаимных требований, должник создал более предпочтительные условия для АО "Пензенский областной земельный резерв" как одного из кредиторов, чем для других кредиторов, уже имевших до совершения оспариваемой сделки неисполненные должником требования.

Судом апелляционной инстанции также учтены выводы, содержащиеся в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А49-11515/2019 по обособленному спору по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по заявлению ПАО Банка "Кузнецкий" к ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом ранее установлено, что лица, участвующие в деле, не обосновали экономическую целесообразность приобретения имущества на сумму более 30 млн.руб. в период имущественного кризиса ООО "СУ-58" и на короткий срок (полмесяца), а также целесообразность продажи кредитором имущества по цене, ниже цены приобретения (43,6 млн.руб.) и существенно ниже стоимости последующей перепродажи от ООО "СУ-58" к АО "Пензенский областной земельный резерв" (104,952 млн.руб.).

Судом первой инстанции указано, что согласно пояснениям кредитора, изначально ООО "Мегастрой Девелопмент" приобрел 7 земельных участков у ООО "Специализированный застройщик "ИСК "Альянс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2019, т.к. планировал осуществлять на данных участках строительство новых объектов. Однако летом 2019 года в связи со сложной эпидемиологической обстановкой на территории Пензенской области в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 у кредитора возникла необходимость в продаже земли, и соответственно, чтобы не уплачивать земельный налог по завышенной ставке, кредитор наценил 2% на каждый земельный участок и реализовал 6 из 7 купленных земельных участков должнику.

Данные пояснения судом первой инстанции оценены критечески, поскольку не подтверждают необходимости приобретения должником имущества (экономического смысла).

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что целесообразность и необходимость приобретения для целей заявителя и последующей продажи должнику земельных участков не обоснована, в т.ч. с учетом сроков между приобретением и продажей, разницы между покупной и продажной ценами, как и не обоснован смысл приобретения объектов для целей должника.

Условия договоров не соответствуют обычным условиям сделок, заключаемых в реальных рыночных отношениях между независимыми хозяйствующими субъектами, преследующими цели извлечения прибыли. Короткий срок совершения цепочки сделок свидетельствует о неестественной природе таких действий, формальное содержание сделок не соответствует их истинному значению.

Характер заключаемых договоров между всеми участниками соответствует согласованному поведению группы взаимозависимых лиц, преследующих единую цель - отчуждение земельных участков от первоначального собственника к конечному, при этом доказательств наличия у ООО "СУ-58" и у ООО "Мегастрой Девелопмент" самостоятельной заинтересованности в приобретении и продажи имущества не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения всей цепочки сделок, заключенных между сторонами в короткий период времени, предшествующий дате принятия судом заявления о банкротстве должника (04.10.2019), земельные участки, поименованные в договорах купли-продажи, перешли из собственности ООО "ИСК Альянс" в собственность АО "Пензенский областной земельный резерв", спецификой экономической деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В рассматриваемой ситуации ООО "Мегастрой Девелопмент" и ООО "СУ-58" являлись промежуточными звеньями (транзитными покупателями), а, заключая договор купли-продажи от 29.07.2019, на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Суд первой инстанции указал, что доводы о транзитном характере договора купли-продажи от 29.07.2019 заявитель и должник документально не опровергли, что в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным для квалификации договора купли-продажи от 29.07.2019 ничтожной (мнимой) сделкой.

На момент заключения сделки 28.08.2019 имущество, обязательства по оплате которого обеспечивались залогом, было отчуждено третьему лицу (АО "Пензенский областной земельный резерв") на основании договора купли-продажи от 15.08.2019, что свидетельствует о совершении кредитором и должником действий, направленных на создание искусственной задолженности, обеспеченной залогом единственного крупного и ликвидного актива должника.

При таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора очевидно влечет ухудшение обеспечения требований конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон договора вывести активы должника и фактически сохранить имущество за собой.

Судами установлено, что земельные участки изначально находились в собственности ООО "ИСК "Альянс" (дата регистрации 13.03.2019), которое реализовало их ООО "Мегастрой Девелопмент" по договору купли-продажи от 13.04.2019 за 43,6 млн. руб. (дата регистрации сделки - 20.05.2019).

По договору купли-продажи от 29.07.2019 ООО "Мегастрой Девелопмент" продало земельные участки должнику за 30,6 млн. руб. (дата регистрации сделки - 08.08.2019).

Впоследствии указанные земельные участки были проданы должником АО "Пензенский областной земельный резерв" по договору купли-продажи от 15.08.2019 за 104,952 млн. руб. (дата регистрации сделки - 19.08.2019).

Таким образом, ООО "Мегастрой Девелопмент" продало имущество по цене, ниже цены приобретения (43,6 млн.руб.) и существенно ниже стоимости последующей перепродажи от ООО "СУ-58" к АО "Пензенский областной земельный резерв" (104,952 млн.руб.). Указанные действия свидетельствуют о том, сделка по купле-продаже земельных участков была совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку не свидетельствует об обычно преследуемой в предпринимательской деятельности цели получения прибыли.

Учитывая, что должник продал АО "Пензенский областной земельный резерв" земельные участки 15.08.2019, в период когда у должника уже присутствовали признаки неплатежеспособности и расчет по договору купли-продажи представлялся очевидно маловероятным, разумные контрагенты могли заключить договор залога земельных участков, являющихся предметом купли-продажи, препятствующий последующей реализации данных земельных участков однако не сделали этого, что свидетельствует о том, что должник и ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" преследовали иную цель.

При этом оплату, предусмотренную договором купли-продажи от 15.08.2019 АО "Пензенский областной земельный резерв" фактически не производило, поскольку стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований от 15.08.2019, согласно которому произведен зачет взаимных требований на сумму 104 952 000 руб. по следующим обязательствам:

признан погашенным долг ООО "СУ-58" перед АО "Пензенский областной земельный резерв" по договору цессии N 07-02 от 15.07.2019;

признан погашенным долг АО "Пензенский областной земельный резерв" перед ООО "СУ-58" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.08.2019.

Указанным зачетом погасились требования ООО "СУ-58" перед АО "Пензенский областной земельный резерв", вытекающие из Договора купли-продажи акций N 144 от 17 июля 2013 года, а акции, приобретенные по данному договору были переданы в залог ООО "Специализированный застройщик "Мегастрой Девелопмент" по Договору залога акций N 1 от 28.08.2019.

При указанных обстоятельствах в силу ранее установленного судом факта того, что должник продал АО "Пензенский областной земельный резерв" земельные участки 15.08.2019, в период, когда у должника уже присутствовали признаки неплатежеспособности, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемой сделки не было оказано предпочтение отдельному кредитору, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд применил правильные последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования акционерного общества "Пензенский областной земельный резерв" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-58" в сумме 104 952 000 руб., восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" к акционерному обществу "Пензенский областной земельный резерв" в сумме 104 952 000 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2021 года по делу N А49-11515/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова