Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф06-11086/21 по делу N А65-5514/2020

г. Казань

14 декабря 2021 г.

Дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" - Кольцова А.Ю. (доверенность от 02.02.2020),

общества с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент" - Карповой М.И. (доверенность от 22.09.2020),

общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисКазань - Сабирзяновой А.А. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисКазань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу N А65-5514/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисКазань", г. Казань (ИНН 1656044130, ОГРН 1081690062783), о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго", г. Казань (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (далее - ООО "Восток-Энерго", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервисКазань" (далее - ООО "МеталлСервисКазань", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 3 207 063 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "МеталлСервисКазань" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования кредитор указал следующее. Между ООО "МеталлСервисКазань" (Подрядчик) и ООО "Восток-Энерго" (Заказчик) был заключен договор подряда от 24.10.2018 N 22 (далее - договор N 22), в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя своими силами и средствами (материалами) выполнение в жилом доме N 3 по ул. Ютазинская Авиастроительного района г. Казани, следующих работ: изготовление и монтаж металлоконструкций согласно Приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора N 22 Заказчик обязуется произвести предоплату Подрядчику для закупки необходимых материалов в размере 60% от суммы договора в размере 556 590 руб. Согласно пункту 5.2 Договора N 22 Оплата выполненных работ производится на основании предоставленных Подрядчиком актов выполненных работ по форме N КС-2, КС-3, счетов на оплату, счетов-фактур в течение 10-ти дней после подписания предоставленных документов.

Подрядчик выполнил работы по Договору N 22 на общую сумму 403 138,98 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора N 22 окончательный расчёт производится после подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Согласно пункту 6.3 Договора N 22 за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки с 11.03.2019 по 08.07.2020 составила 181 829 руб. 37 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2018 по 08.07.2020 составила 1857 руб. 21 коп.

По мнению кредитора, у ООО "Восток-Энерго" имеются неисполненные обязательства по Договору N 22 перед ООО "МеталлСервисКазань" на сумму 586 825 руб. 56 коп., из них основной долг составил 403 138 руб. 98 коп.; неустойка - 181 829 руб. 37 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 1857 руб. 21 коп.

Между ООО "МеталлСервисКазань" (Подрядчик) и ООО "Восток-Энерго" (Заказчик) был заключен договор от 07.06.2018 N 6 (далее - Договор N 6), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя своими силами и средствами (материалами) выполнение следующих работ: изготовление и монтаж металлоконструкций согласно Приложение N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 Договора N 6 Заказчик обязуется произвести предоплату Подрядчику для закупки необходимых материалов в размере 60 % от суммы договора в размере 2 700 345,60 руб. Согласно пункту 5.2 Договора N 6 оплата выполненных работ производится на основании предоставленных Подрядчиком актов выполненных работ по форме N КС-2, КС-3, счетов на оплату, счетов-фактур в течение 10-ти дней после подписания предоставленных документов.

Подрядчик выполнил работы по Договору N 6 на общую сумму 4 031 855,55 руб.

ООО "Восток-Энерго" произвело частичную оплату по Договору N 6 в размере 3 041 557,71 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора N 6 окончательный расчёт производится после подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Согласно пункту 6.3 Договора N 6 за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки с 28.11.2018 по 08.07.2020 составила 558 956 руб. 94 коп.

По мнению кредитора, у ООО "Восток-Энерго" имеются неисполненные обязательства по Договору N 6 перед ООО "МеталлСервисКазань" на сумму 1 549 254 руб. 78 коп., из них основной долг составил 990 297 руб. 84 коп.; неустойка - 558 956 руб. 94 коп.

Между ООО "МеталлСервисКазань" (Поставщик) и ООО "Восток-Энерго" (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 11.10.2018 N 21 (далее - Договор N 21), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию промышленного производства в адрес покупателя, на основании Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Поставщик поставил продукцию на сумму 2 275 470 руб.

Покупатель оплатил частично в размере 1 460 000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2018 по 08.07.2020 составила 82 240 руб. 74 коп.

По мнению кредитора, сумма задолженности ООО "Восток-Энерго" по Договору N 21 составила 897 710 руб. 74 коп., из них основной долг составил 815 470 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 82 240 руб. 74 коп.

Между ООО "МеталлСервисКазань" (Подрядчик) и ООО "Восток-Энерго" (Заказчик) был заключен договор от 21.01.2019 N 1 (далее - Договор N 1).

Подрядчик выполнил работы по Договору N 1 на общую сумму 50 848 руб.

По мнению кредитора, сумма задолженности ООО "Восток-Энерго" по Договору N 1 составила 50 848 руб.

Между ООО "МеталлСервисКазань" (Поставщик) и ООО "Восток-Энерго" (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 11.09.2018 N 18 (далее - Договор N 18), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию промышленного производства в адрес покупателя, на основании Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Поставщик поставил продукцию на сумму 103 655 руб.

Покупатель оплатил частично в размере 56 160 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2018 по 08.07.2020 составила 6098 руб. 28 коп.

По мнению кредитора, сумма задолженности ООО "Восток-Энерго" по Договору N 18 составила 53 593 руб. 28 коп., из них основной долг составил 47 495 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 6098 руб. 28 коп.

Между ООО "МеталлСервисКазань" (Подрядчик) и ООО "Восток-Энерго" (Заказчик) был заключен Договор подряда от 18.06.2018 N 9 (далее - Договор N 9), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя своими силами и средствами (материалами) выполнение в жилом доме N 2 по ул. Ютазинская Авиастроительного района г. Казани, следующих работ: изготовление и монтаж металлоконструкций согласно Приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 Договора N 9 Заказчик обязуется произвести предоплату Подрядчику для закупки необходимых материалов в размере 60 % от суммы договора в размере 522 990 руб. Согласно пункту 5.2 Договора N 9 Оплата выполненных работ производится на основании предоставленных Подрядчиком актов выполненных работ по форме N КС-2, КС-3, счетов на оплату, счетов-фактур в течение 10-ти дней после подписания предоставленных документов.

Подрядчик выполнил работы по Договору N 9 на общую сумму 678 650 руб.

ООО "Восток-Энерго" частично оплатило сумму по Договору N 9 в размере 649 010 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора N 9 окончательный расчёт производится после подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Согласно пункту 6.3 Договора N 9 за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки с 20.09.2018 по 08.07.2020 составила 25 545 руб. 73 коп.

По мнению кредитора, у ООО "Восток-Энерго" имеются неисполненные обязательства по Договору N 9 перед ООО "МеталлСервисКазань" на сумму 55 185 руб. 73 коп., из них основной долг составил 29 640 руб. 00 коп.; неустойка - 25 545 руб. 73 коп.

Между ООО "МеталлСервисКазань" (Продавец) и ООО "Восток-Энерго" (Покупатель) были заключен заключены разовые договоры купли-продажи. Продавец выполнил свои обязательства на общую сумму 105 137 руб.

ООО "Восток-Энерго" частично оплатило сумму по указанным договорам в размере 91 491,30 руб.

По мнению кредитора, сумма задолженности ООО "Восток-Энерго" по указанным разовым договорам поставки составляет 13 645 руб. 70 коп.

Итого, по мнению кредитора, общая сумма долга ООО "Восток-Энерго" по всем вышеуказанным договорам - 3 207 063 руб. 79 коп., из них сумма основного долга составила 2 350 535 руб. 52 коп., сумма неустойки - 766 332 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 90 196 руб. 23 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, а целью оформления правоотношений между кредитором и должником являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Судами установлено, что в соответствии с условиями пункта 1.1 договоров подряда работы подлежат выполнению иждивением Заявителя. В силу пункта 3.1.5 договоров подряда, Заявитель должен вести исполнительную документацию, журнал производства работ, акты на скрытые работы. В соответствии с пунктом 3.1.6 договоров подряда, Заявитель должен совместно с Должником обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, участвовать в сдаче объекта государственной приемочной комиссии.

По пункту 7.1 договоров подряда работы считаются выполненными Заявителем с момента приемки работ и подписания акта на скрытые работы с участием Должника, Заявителя и представителя авторского надзора (в договоре подряда от 24.10.2018 N 22 условие расширено указанием на необходимость передачи по акту исполнительной документации).

Выполнение работ предусматривает наличие строительной техники, персонала, имеющего соответствующую квалификацию и допуск к работе на строительной технике.

Сторонами, участвующими в процессе не оспаривался факт изготовления и монтажа кредитором металлоконструкций на объекте по адресу: N 3 по ул. Ютазинская Авиастроительного района г. Казани. Также на данные обстоятельства указывает и представленная исполнительно-техническая документация.

Между тем, кредитором не представлено доказательств того, что у него имелись материально-технические ресурсы и персонал, необходимый для выполнения заявленного объема работ. Отсутствуют и доказательства выполнения заявленного кредитором объема работ, при этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, а в отсутствие специализированных познаний судом невозможно самостоятельно установить какой именно объем работ был произведен кредитором.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие приобретение (производство) и поставку материалов на объект.

В спецификации к договору подряда от 24.10.2018 N 22 транспортные услуги выделены отдельной графой, но доказательства их оказания кредитором не представлены.

Также отсутствуют доказательства ведения и передачи должнику исполнительной документации, журналов, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства, подтверждающие участие кредитора в сдаче объекта и введении его в эксплуатацию.

Кроме того, вопреки условиям пункта 5.1 договоров об обязанности должника внести предоплату в размере 60% от цены договоров: по договору от 07.06.2018 N 6 предоплата до начала выполнения работ внесена не полном объеме; по договору от 18.06.2018 N 9 первая поставка материалов в целях его исполнения осуществлена в отсутствие предоплаты; по договору подряда от 24.10.2018 N 22 работы (якобы) выполнены в отсутствие предоплаты,

По товарной накладной от 24.07.2018 N 39 (16 800 руб.) суд первой инстанции отметил следующее: в качестве грузополучателя указан должник со ссылкой на его юридический адрес: г. Казань, пр-т Победы, д. 68-27. По данному адресу располагается жилой дом и отсутствуют помещения, в которых должник имел возможность осуществлять складирование строительных материалов.

В универсальном передаточном документе от 26.11.2018 N 00000242 (16 800 руб.) отсутствуют реквизиты транспортной накладной, которая могла бы подтвердить доставку товара. Согласно подписям в универсальном передаточном документе от 26.11.2018 N 00000242 товар принят неким Шарифзяновым. Однако, кредитором не представлено доказательств наличия полномочий у данного гражданина на представление интересов должника перед третьими лицами.

Договор подряда от 21.01.2019 N 1 с суммой основного долга по нему в размере 50 848 руб. кредитором не представлен.

Однако, представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2019 N 1, акт о приемке выполненных работ за январь 2019 года N 1 от 28.01.2019 по изготовлению и монтажу поддона водосборного МП-1. При этом доказательства, подтверждающие приобретение (производство) и поставку материалов на объект, не представлены.

В части требования кредитора, основанного на договорах поставки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Кредитор не представил доказательств наличия специального транспорта, базы для хранения, доказательства оприходования товара и технической возможности принять и передать товар должнику.

Кредитор не представил доказательства, подтверждающие приобретение (производство) товара для последующей реализации должнику, передачу должнику сертификатов качества на товар.

Товар по товарной накладной от 17.09.2018 N 55 (103 655 руб.) принят неким водителем Ивановым. Однако, кредитором не представлено доказательств наличия полномочий у данного гражданина на представление интересов должника перед третьими лицами. Также на указанном документе не проставлена печать должника.

Сведений у конкурсного управляющего о заключении договоров с экспедиционной компанией или наличии у должника собственного транспорта для осуществления доставки товара, а также о наличии у должника помещения необходимого для складирования такого объема товара, не имеется.

Не представлены доказательства возможности поставки товара должнику в заявленном объеме, отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником, оприходования.

Доказательства несения должником расходов на доставку товара транспортной компанией не имеется, так же как и доказательств наличия собственного автомобильного транспорта для доставки товара (самовывоз) и технической возможности для ее хранения.

В части требования кредитора по договорам купли-продажи суд первой исходил из следующего.

Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие приобретение (производство) товара для последующей реализации должнику и поставку товара на объект должника.

Товар по товарной накладной от 25.07.2018 N 41 (15 348 руб.) принят неким водителем Шарифзяновым, товарной накладной от 04.09.2018 N 51 (1023 руб.) - неизвестным лицом (фамилия гражданина указана в документе неразборчиво). Однако, кредитором не представлено доказательств наличия полномочий у данного гражданина на представление интересов должника перед третьими лицами. Также на указанном документе не проставлена печать должника.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства реальности сделок, однако в судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2021 представитель кредитора пояснений по существу спора представить не смог, дополнительных доказательств, относимых к рассматриваемому спору, не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, проанализировав фактические обстоятельства заключения спорных договоров, разумность экономических мотивов совершения сделки, которые не раскрыты, согласились с доводами конкурсного управляющего и отказали в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что поставка товара должнику кредитором не производилась, поскольку документы, представленные в обоснование требования к должнику, не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, так как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А65-5514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина