Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф06-11792/21 по делу N А55-8027/2014

г. Казань

09 декабря 2021 г.

Дело N А55-8027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр общественного самоуправления "Чистый город" и представителя бывших работников Полтавцев Антон Александрович

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу N А55-8027/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр общественного самоуправления "Чистый город" и Полтавцев Антон Александрович о взыскании убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октизол" (ИНН 6325055028),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Октизол" (далее - ООО "Октизол", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 ООО "Октизол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Октизол" утверждена Блинкова О.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 Блинкова Ольга Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Октизол", конкурсным управляющим ООО "Октизол" утвержден Батырев А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр общественного самоуправления "Чистый город" (далее - центр "Чистый город") и Полтавцев А.А., действующий в интересах кредиторов - бывших работников должника ООО "Октизол": Хлынова Дмитрия Николаевича, Зуйковой Рашиды Гарифзяновны, Нестерова Валерия Михайловича, Зубкова Игоря Викторовича, Ишимова Ивана Александровича, Кулагиной Валентины Александровны, Грошева Ивана Александровича, Сидорова Анатолия Валентиновича, Калининой Натальи Ивановны, Валькова Тимура Ивановича, Потапова Олега Анатольевича, Сутягина Вадима Викторовича, Зуйкова Александра Николаевича, Шпытко Дмитрия Николаевича, Макушенко Дениса Владимировича, Гончара Евгения Владимировича, Строчинова Максима Владимировича, Полтавцева Антона Александровича обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о взыскании с Блинковой Ольги Николаевны и НП ВАУ "Достояние" солидарно убытков в размере 1 659 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство жалобы и заявления о взыскании убытков - отказано.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на общество с ограниченной ответственностью "Рикс" отказано. В удовлетворении заявления центра "Чистый город" с учетом уточнений о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, центр "Чистый город" и Полтавцева А.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего Блинковой О.Н. неправомерно перечислена с расчетного счета должника третьим лицам, оснований для перечисления денежных средств не имелись, в отчете конкурсного управляющего отсутствует указание на наличие невыплаченного Блинковой О.Н. вознаграждения либо расходов на проведение процедуры банкротства, на дату перечисления имелась задолженность должника перед работниками.

По мнению заявителей, суды проигнорировали противоправное поведение Блинковой О.Н. при проведении торгов, причинившее существенный вред кредиторам, отраженное в решении УФАС Ульяновской области от 05.02.2021, по итогам которого Блинкова О.Н. привлечена к административной ответственности, а после исключена из членства саморегулируемой организации "Достояние". Суды нарушили процессуальные нормы, отказав в объединении спора о взыскании убытков и жалобы на действия (бездействие) Блинковой О.Н., в результате чего остались не исследованными факты недобросовестного поведения дисквалифицированного лица Блинковой О.Н., повлекшего за собой причинение работникам должника убытков. Кроме того, Блинкова О.Н. сознательно вносила в отчет недостоверные сведения, чем также причинила убытки кредиторам должника.

В отзыве на кассационную жалобу Малахова (Блинкова) О.Н. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Малаховой (Блинковой) О.Н. убытков, заявители сослались на грубое нарушение Малаховой (Блинковой) О.Н. норм, устанавливающих полномочия конкурсного управляющего, приведшее к причинению убытков работникам должника. Так, при наличии задолженности должника перед работниками Малаховой (Блинковой) О.Н. незаконно выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 281 000 руб. и расходы на привлеченных специалистов в размере 378 000 руб.

Заявители указали, что Малахова (Блинкова) О.Н., уже будучи дисквалифицированным лицом и отстраненной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, безосновательно дала указание действующему конкурсному управляющему должника выплатить ей из конкурсной массы вознаграждение в размере 1 281 000 руб., которое не было отражено в финансовом отчете и не включено в реестр текущих требований, а также направить денежные средства, причитающиеся арбитражному управляющему Малаховой (Блинковой) О.Н. в качестве установленного вознаграждения, третьим лицам.

В качестве виновных действий арбитражного управляющего Малаховой (Блинковой) О.Н. заявители указали на сокрытие и искажение информации относительно причин объективного банкротства должника, неисполнение обязанности по оспариванию сделок должника, уклонение от подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, искажение сведений в реестре требований кредиторов и нарушение правил проведения торгов путем оказания предпочтения заинтересованному лицу, аффилированному с мажоритарным кредитором - ООО "РСД".

Отказывая в удовлетворении заявленных Центром "Чистый город" и Полтавцевым А.А. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), и исходил из недоказанности заявителями совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами установлено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Малаховой (Блинковой) О.Н. рассчитан за период с 24.09.2014 (дата введения процедуры конкурсного производства и утверждения Малаховой (Блинковой) О.Н. конкурсным управляющим) по 21.05.2018 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), и составил 1 281 000 руб., при этом это вознаграждение отражено в качестве текущей задолженности в отчете конкурсного управляющего Малаховой (Блинковой) О.Н. на момент ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также в отчете конкурсного управляющего Батырева А.А., представленного в материалы дела о банкротстве должника.

При этом суды отметили, что законодательство о банкротстве не предусматривает автоматического лишения полномочий арбитражного управляющего в случае его дисквалификации и/или исключения из реестра и состава саморегулируемой организации, пунктом 3 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлены специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Факт перечисления денежных средств, причитающиеся ей в качестве установленного вознаграждения, с расчетного счета должника по просьбе Блинковой О.Н. третьим лицам, с которыми у нее сложились финансовые отношения, в частности, Башаевой Л.А. в размере 660 000 руб., Малахову А.А. в размере 621 000 руб., суды признали не нарушающим прав и интересов кредиторов должника.

Ссылку заявителей на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 по делу N А55-19654/2018, которым Блинкова О.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.21 КоАП РФ суды отклонили как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судебным актом установлен факт осуществления дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом, влекущей наложение административного штрафа на лицо, привлекаемое к ответственности, а не ничтожности результатов деятельности этого лица.

Суды также приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Октизол" судебных актов о признании незаконными действий конкурсного управляющего Малаховой (Блинковой) О.Н. и установлении факта причинения ею убытков должнику или кредиторам не принималось.

Отклоняя доводы заявителей о незаконном привлечении Малаховой (Блинковой) О.Н. сторонних специалистов, суды указали, что конкурсный управляющий Малахова (Блинкова) О.Н. обращалась в суд в рамках настоящего дела с заявлением об увеличении лимита судебных расходов, просила привлечь за счёт имущества должника для обеспечения сохранности имущества должника Симонова Александра Геннадьевича с размером оплаты 34 000 руб. в месяц, начиная с 01.11.2015 и до реализации данного имущества; для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО "Ассоциация "Веда" с размером оплаты 20 000 руб. в месяц, начиная с 01.11.2015 и до завершения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

При этом указанным судебным актом установлено, что привлечение бухгалтера необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством; поскольку у должника имеется имущество, а также большая задолженность перед работниками. Эти обстоятельства требуют квалифицированного ведения бухгалтерского учёта и сдачи налоговой отчётности за период проведения банкротства; реализация имущества также потребует осуществления необходимых проводок и расчётов, как с кредиторами, так и с работниками предприятия, поэтому специалист, обладающий знаниями бухгалтерского учёта, нужен предприятию. Суд также отметил, что в рамках вышеуказанного договора имеется большой объем работы для юриста, заключающийся в юридическом сопровождении процедуры банкротства, правовом анализе совершённых должником сделок, участие в судебных заседаниях с подготовкой соответствующих судебных документов (исков, заявлений, претензий, отзывов, ходатайств и т.п.).

Отклоняя довод заявителей о необоснованном привлечении ответчиком Смирнова А.Г. для оказания охранных услуг, суды отметили, что привлечение Смирнова А.Г. было обусловлено наличие большого количества нереализованного движимого и недвижимого имущества должника, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим Малаховой (Блинковой) О.Н. на основании договора Симонова А.Г. в целях обеспечения сохранности вышеуказанного имущества должника до его реализации является правомерным. Обеспечение сохранности имущества должника в силу объективных причин не может быть выполнено конкурсным управляющим собственными силами (исходя из количества имущества, его местонахождения).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды отметили, что факт необходимости и обоснованности привлечения конкурсным управляющим Малаховой О.Н. за счёт имущества должника сторонних лиц (в том числе Симонова А.Г. и ООО "Ассоциация "Веда") установлен вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Октизол", а факт оказания услуг должнику указанными привлеченными специалистами ООО "Ассоциация Веда" и Симоновым А.Г. подтвержден представленными конкурсным управляющим Батыревым А.А. документами: актами выполненных работ (оказанных услуг), а также решением Октябрьского городского суда Самарской области от 08.12.2016 по делу N 641/2016 о взыскании с ООО "Октизол" в пользу Симонова А.Г. задолженности за период с 01.10.2014 по 31.10.2016 в сумме 850 000 руб. по договору ответственного хранения.

Довод заявителей о неправомерности перечисления причитающегося Малаховой (Блинковой) О.Н. вознаграждения по её поручению на счета третьих лиц судами рассмотрен и отклонен.

Как установлено судами, до перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Октизол" Малахова (Блинкова) О.Н. обратилась к конкурсному управляющему должника Батыреву А.А. с письмом (финансовым поручением), в котором просила направить денежные средства, причитающиеся ей в качестве установленного вознаграждения, третьим лицам, с которыми у нее сложились финансовые отношения: Башаевой Л.А. в размере 660 000 руб. и Малахову А.А. в размере 621 000 руб.

С учетом этого и руководствуясь положениями статьи 313 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о погашении задолженности ООО "Октизол" по выплате Малаховой О.Н. вознаграждения в размере 1 281 000 руб. в полном объеме путем перечисления денежных средств в пользу лиц, указанных Малаховой О.Н. в письме (финансовом поручении) от 15.06.2020.

Доводы заявителей о не отражении сведений о выплате вознаграждения Малаховой (Блинковой) О.Н. в отчете конкурсного управляющего также были рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на то, что текущая задолженность по вознаграждению в размере 1 281 000 руб. отражена в отчете конкурсного управляющего Малаховой (Блинковой) О.Н. на момент ее освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также в отчете конкурсного управляющего Батырева А.А., представленного в материалы дела о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Малаховой (Блинковой) О.Н. к ответственности в виде возмещения убытков в пользу заявителей.

По мнению суда округа, разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителей о неправомерном перечисления с расчетного счета должника вознаграждения арбитражного управляющего Блинковой О.Н. третьим лицам, отсутствии в отчете конкурсного управляющего указания на наличие невыплаченного Малаховой (Блинковой) О.Н. вознаграждения, о неправомерном поведении Малаховой (Блинковой) О.Н. при проведении торгов, отраженном в решении УФАС Ульяновской области от 05.02.2021, по итогам которого Блинкова О.Н. привлечена к административной ответственности, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Довод кассаторов о необоснованном отказе в объединении обособленных споров в одно производство отклоняется судом округа в силу следующего.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

В рассматриваемом случае, оценив доводы заявителя, суд не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доказательств того, что отказ в объединении заявлений в одно производство повлиял на правильность принятых судами обеих инстанций судебных актов, не представлено.

Мнение заявителей кассационной жалобы о том, что приведенные им доказательства, в частности, обосновывающие наличие основания для объединения обособленных споров, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и судами рассмотрены, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Несогласие заявителй жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.202-й в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А55-8027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва