Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф06-12855/21 по делу N А49-12959/2017

г. Казань

14 декабря 2021 г.

Дело N А49-12959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛГ-Партнер"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу N А49-12959/2017

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛГПартнер" о пересмотре определений Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 и от 10.08.2020 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ", (ИНН: 5836637560, ОГРН: 1095836002734),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" (далее - ООО "БогуновЪ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Игнатов Дмитрий Анатольевич, информационное сообщение о чём опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2019 конкурсным управляющим ООО "БогуновЪ" утвержден Довбенко Константин Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020, оставленными без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, требование общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" в сумме 361 974 359, 79 руб., состоящей из: неосновательного обогащения (неотработанного аванса) - 244 315 806 руб. 72 коп., неустойки в связи с расторжением договора - 56 696 532 руб. 93 коп., убытков (ущерба) оплаты в адрес третьих лиц - 534 286, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 49 182 304,47 руб., задолженности по услугам по организации и сопровождению строительства - 11 245 429 руб. 16 коп., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БогуновЪ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 произведена замена кредитора по делу N А49-12959/2017 общества с ограниченной ответственностью "РТ СоцСтрой" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" в сумме 246 721 756,81 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГ-Партнер" (далее - ООО "АЛГ-Партнер", конкурсный кредитор) обратилось 04.08.2021 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило пересмотреть определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 и от 10.08.2020 по делу N А49-12959/17 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Заявление ООО "АЛГ-Партнер" о пересмотре определений Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 и от 10.08.2020 по новым обстоятельствам возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АЛГ-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемых судебных актов, на принятие их с нарушением норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление о пересмотре определений Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 и от 10.08.2020 по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО "АЛГ-Партнер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в целях обеспечения участия его представителя.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 требование ООО "РТ-СоцСтрой" в сумме 361 974 359, 79 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БогуновЪ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 произведена замена кредитора по делу N А49-12959/2017 ООО "РТ СоцСтрой" его правопреемником ООО "РТ-Капитал" в сумме 246 721 756, 81 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанных судебных актов, ООО "АЛГ-Партнер" ссылалось на то, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2020 по делу N 1-7/2020, возбужденному в отношении Богунова С.С. по факту хищения денежных средств, принадлежащих Государственной корпорации по содействию и разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", предназначенных для строительства перинатального центра, установлен размер ущерба, причиненного ООО "РТ-СоцСтрой", также являющегося кредитором ООО "БогуновЪ", в виде разницы между денежными средствами, которые были перечислены в адрес должника (634 551 708,09 руб.) и стоимостью выполненных должником работ (468 675 142 руб.), который составил 165 876 566,09 руб.

По мнению ООО "АЛГ-Партнер", размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РТ-СоцСтрой" значительно превышает сумму фактически причиненного указанному кредитору ущерба.

11.08.2021 к заявлению о пересмотре определений Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 и от 10.08.2020 по новым обстоятельствам поступило ходатайство ООО "АЛГ-Партнер" о восстановлении пропущенного срока для подачи вышеуказанного заявления.

В качестве доводов для восстановления срока, заявитель указал, что о вышеуказанных обстоятельствах - приговоре Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2020, вступившем в законную силу 27.01.2021 - ему стало известно только лишь 21.07.2021 при ознакомлении с материалами дела N А49-12959/2017, где имелось, в том числе, заявление представителя 2 бывшего руководителя должника Богунова С.С. о пересмотре требований ООО "РТ-СоцСтрой" по новым обстоятельствам, в котором как раз и было указано о вынесенном приговоре суда от 25.08.2020.

Ранее у ООО "АЛГ-Партнер" не было возможности узнать о данных обстоятельствах, т.к. кредитор не являлся участником уголовного дела, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Пензы, а также, ввиду того, что осуществляет свою деятельность в другом регионе (Московская область).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 и от 10.08.2020 по новым обстоятельствам и возвращая заявление на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление было подано по истечении как трех, так и шести месяцев с даты, когда заявитель узнал о наличии оснований, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков, предусмотренных частью 1, 2 статьи 312 АПК РФ, не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил заявление ООО "АЛГ-Партнер" на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, а апелляционный суд обоснованно оставил обжалуемое определение без изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено, с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам ООО "АЛГ-Партнер" обратилось 04.08.2021, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не указал обстоятельства, не позволяющие обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, что является основанием для возвращения заявления.

Доводы о том, что ранее ООО "АЛГ-Партнер" не мог знать о новых обстоятельствах, судом отклонены, поскольку обстоятельства приговора были известны ранее в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным приказа Богунова С.С., установившим себе заработную плату в размере 5 000 000 руб. и ежемесячную выплату в размере 1/10 от оклада (определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021); в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020), вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Краны-механизмы УМ-2", ООО "АЛГ-Партнер", ИП Ломидзе Р.В. и конкурсного управляющего ООО "БогуновЪ" Довбенко К.Е., где указано: "в соответствии с приговором от 25 августа 2020 года Богунов С.С. признан виновным в совершении мошеннических действий"; на приговор в отношении бывшего руководителя должника неоднократно ссылаются конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий ООО "БогуновЪ" в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, ООО "АЛГ-Партнер" являясь кредитором должника (определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019) в соответствии со статьей 41 АПК РФ имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, однако своим правом не воспользовался. Зная о приговоре в отношении Богунова С.С., ООО "АЛГ-Партнер" как минимум с 03.09.2020, не воспользовался своим правом на обращение в установленные законом сроки с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2020 и от 10.08.2020 по новым обстоятельствам, утратил возможность восстановить процессуальные сроки на такое обращение.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, что является основанием для возвращения заявления.

Кроме того, судами указано, что ООО "АЛГ-Партнер" доказательства вступления приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2020 в законную силу 27.01.2021 к заявлению не приложены, то есть отсутствуют документы, подтверждающие новые обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А49-12959/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов