Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2019 г. N Ф06-49703/19 по делу N А49-12959/2017

г. Казань

29 июля 2019 г.

Дело N А49-12959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом-Сад"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судья Серова Е.А.)

по делу N А49-12959/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ", г. Пенза (ИНН 5836637560,ОГРН 1095836002734),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" (далее - ООО "БогуновЪ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатов Д.А., судебное заедание по итогам процедуры отложено на 18.03.2019.

22 января 2019 г. в Арбитражный суд Пензенской области от временного управляющего Игнатова Д.А. поступил отчет по итогам процедуры, ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 21.01.2019, на котором принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 ООО "БогуновЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игнатов Д.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом-Сад" (далее - ООО "Строй-Дом-Сад") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба ООО "Строй-Дом-Сад" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "Строй-Дом-Сад" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в которой определение апелляционного суда отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы считает полагает, что апелляционная жалоба возвращена неправомерно, поскольку ООО "Строй-Дом-Сад" соблюден срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение от 18.03.2019 официально опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2019 в 12:53 по московскому времени и у единственного участника должника - ООО "Строй-Дом-Сад", не имелось возможности ознакомится с обжалуемым актом ранее. По мнению заявителя, срок для обжалования начал течь с 20.03.2019, т.е. с даты его официального опубликования, в связи с чем, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.04.2019 (с учетом выходных).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Строй-Дом-Сад" на решение суда первой инстанции от 18.03.2019 послужил факт пропуска заявителем месячного срока на ее подачу и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Строй-Дом-Сад", обжалуя решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции 22.04.2019, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 N 99 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.03.2019, то окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 18.04.2019.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Строй-Дом-Сад" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 подана 22.04.2019, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока ее подачи, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Вывод апелляционного суда о пропуске ООО "Строй-Дом-Сад" установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ООО "Строй-Дом-Сад" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как предусмотрено частью 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ со ссылкой на пропуск заявителем срока ее подачи и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начало течения срока на обжалование судебного акта следует определять с даты его размещения на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (в данном случае с 22.04.2019), отклоняется судебной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме; несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку соответствующее ходатайство при обращении с апелляционной жалобой не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А49-12959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева