Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф06-10786/21 по делу N А12-38635/2019

г. Казань

14 декабря 2021 г.

Дело N А12-38635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Хохлова Д.С. (доверенность от 21.01.2021),

Романюка Юрия Николаевича - Колесниковой Г.С. (доверенность от 10.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу N А12-38635/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порткомплектимпекс" (ОГРН 1152315000200, ИНН 2315024633), г. Новороссийск, Краснодарский край, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", (ОГРН 1113443008755, ИНН 3443111989), г. Волгоград,

при участии заинтересованных лиц: Григорьева Максима Петровича, г. Волгоград, Арефьевой Ирины Вячеславовны, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "ИПП" (ОГРН 1182375006307, ИНН 2315999816), г. Новороссийск, Краснодарский край,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 ООО "Волгоэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 26.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Порткомплектимпекс" (далее - ООО "Порткомплектимпекс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 194 659,06 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, требование ООО "Порткомплектимпекс" в сумме 2 194 659,06 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоэнергострой".

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УФНС, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Романюка Юрия Николаевича, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Порткомплектимпекс" (подрядчик) и ООО "Волгоэнергострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.08.2018 N 64, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ по проекту "Строительство универсального резервуара для нефтепродуктов", шифр проекта 189/27/17, по адресу: г. Новороссийск, ул. Магистральная, 4, в срок до 25.12.2018.

Цена договора составляет 50 966 321,90 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 7 774 523,68 руб. (пункт 2.1 договора субподряда от 22.08.2018 N 64).

В соответствии с пунктом 2.7 договора субподряда от 22.08.2018 N 64 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 41 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 N 2 к договору субподряда от 22.08.2018 N 64 сторонами принято решение об увеличении цены договора до 51 861 240,94 руб., а также срока выполнения работ по объекту до 25.03.2019.

Дополнительным соглашением от 22.03.2019 N 3 к договору субподряда от 22.08.2018 N 64 сторонами принято решение увеличить размер выплачиваемого аванса по договору до 44 000 000 руб., в связи с чем, произвести оплату дополнительного аванса в размере 3 000 000 руб.

ООО "Порткомплектимпекс" оплатило ООО "Волгоэнергострой" аванс в сумме 44 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2018 N 1956, от 19.11.2018 N 2057, от 07.12.2018 N 2221, от 27.12.2018 N 2399, от 10.04.2019 N 555.

Сторонами подписаны мониторинговые справки, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.11.2018 на сумму 11 242 552,75 руб. с НДС; мониторинговые справки, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.12.2018 на сумму 25 551 807,14 руб. с НДС; мониторинговые справки, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.02.2019 на сумму 251 916,31 руб. с НДС; мониторинговые справки, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.03.2019 на сумму 1 300 189,75 руб. с НДС; мониторинговые справки, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2019 на сумму 2 847 521,47 руб. с НДС; итоговый акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2019 на сумму 41 805 340,94 руб. с НДС.

ООО "Порткомплектимпекс", указывая, что ООО "Волгоэнергострой" обязательства в рамках договора субподряда от 22.08.2018 N 64 в полном объеме не исполнило, в результате, чего на стороне должника возникла задолженность в сумме 2 194 659,06 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Порткомплектимпекс" представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору субподряда от 22.08.2018 N 64, учитывая, что должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по данному договору подряда в полном объеме, пришли к выводу о том, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности ООО "Волгоэнергострой", связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника задолженности перед ООО "Порткомплектимпекс" по договору субподряда от 22.08.2018 N 64, поскольку согласно заявлению от 19.11.2019 N971/972 ООО "Порткомплектимпекс" был произведен односторонний зачет, в результате которого прекращены обязательства между сторонами по договору субподряда от 22.08.2018 N 64, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, во исполнение договора субподряда от 22.08.2018 N 64 с учетом дополнительных соглашений кредитор оплатил ООО "Волгоэнергострой" аванс в сумме 44 000 000 руб.

ООО "Волгоэнергострой" выполнило работы по указанному договору на общую сумму 41 805 340,94 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, сумма неотработанного должником аванса составляет 2 194 659,06 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

ООО "Порткомплектимпекс" направило в адрес ООО "Волгоэнергострой" и его исполнительного органа в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергострой" заявление от 19.11.2019 N 971/972 о зачете взаимных однородных требований.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопрофи" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгоэнергострой".

Как установлено судами, вышеуказанное заявление о зачете должником и исполнительным органом получено не было, в связи с отсутствием на том момент действующего исполнительного органа.

Кроме того, в абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция, согласно которой зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции от ООО "Порткомплектимпекс" поступило заявление от 19.04.2021 N 567/1 об отказе от зачета взаимных однородных требований от 19.11.2019 N 971/972.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявление о зачете было направлено ООО "Порткомплектимпекс" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоэнергострой", учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета лицу на отказ в добровольном порядке от совершенной им недействительной сделки, пришли к выводу, что отказ кредитора от зачета взаимных однородных требований, не нарушает баланс интересов должника и конкурсных кредиторов, поскольку в результате отмены совершенного зачета конкурсная масса должника пополнится дебиторской задолженностью к ООО "Порткомплектимпект" в виде требования о возврате удержанного ООО "Порткомплектимпекс" процента в рамках договоров субподряда (гарантийных удержаний).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 2019 год задолженность ООО "Порткомплектимпекс" перед ООО "Волгоэнергострой" составляет 7 897 136,52 руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Из акта сверки за 2019 год вместе с оборотно-сальдовой ведомостью по 60 счету, карточками счета 60.01, 60.02, сопроводительного письма ООО "Порткомплектимпекс" от 27.02.2020 следует, что сумма в размере 7 897 136,52 руб. по состоянию на 2019 год являлась суммой гарантийных удержаний в рамках договоров подряда от 19.03.2018 N 20, от 19.05.2016 N 41, от 22.08.2018 N 64, от 20.11.2018 N 80.

Как правильно отмечено судами, наличие задолженности ООО "Порткомплектимпекс" перед ООО "Волгоэнергострой", возникшая из гарантийных удержаний, которая может быть взыскана с ООО "Порткомплектимпекс" в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "Волгоэнергострой" перед ООО "Порткомплектимпекс" по договору субподряда от 22.08.2018 N 64 в виде неотработанного аванса в сумме 2 194 659,06 руб. и не является основанием для отказа ООО "Порткомплектимпекс" во включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А12-38635/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина