Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф06-10677/21 по делу N А65-40151/2018

г. Казань

16 декабря 2021 г.

Дело N А65-40151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Хадиуллина Х.К. - Хасаншина А.В. (доверенность от 16.01.2020), Хадиуллина Н.Х. (доверенность от 07.12.2021),

арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х. - Батршиной А.М. (доверенность от 12.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хадиуллина Хакима Канифовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу N А65-40151/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цереком" и Федеральной налоговой службы России о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018, заключенного между должником и Хадиуллиным Хакимом Канифовичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цереком" (ИНН 1619004884),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 принято к производству заявление о признании ООО "Цереком" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 ООО "Цереком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович (далее - Хамидуллин Р.Х.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Хамидуллина Р.Х. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018, заключенного между должником и Хадиуллиным Хакимом Канифовичем (далее - Хадиуллин Х.К., ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018, заключенный между должником и Хадиуллиным Х.К., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Хадиуллин Х.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 09.12.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 29.01.2018 между должником (продавец) и ответчиком Хадиуллиным Х.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1490,19 кв. м, кадастровый номер 16:40:100408:52, нежилого помещения, общей площадью 268,7 кв. м, кадастровый номер 16:40:100408:119, и нежилого помещения, общей площадью 96,6 кв. м, кадастровый номер 16:40:100408:145 (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2018), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, ул. Советская, д. 2А,

Согласно пунктам 4-6 указанного договора стоимость объектов недвижимости составила 250 000 руб., 250 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 стороны увеличили договорную стоимость имущества до 1 416 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделки - договора купли-продажи от 29.01.2018 в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (28.12.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при неравноценности встречного предоставления по сделкам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Признавая сделку по отчуждению (выводу) имущества должника, оформленной договором купли-продажи 28.01.2018 с дополнительным соглашением от 02.04.2018, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а именно с условием о заниженной стоимости и в отсутствие намерения ответчика внести оплату за имущество.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом и для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве, как таковые не доказаны и судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что договор оспорен в рамках дела о банкротстве по специальным нормам Закона о банкротстве, рыночная стоимость имущества определена на основании заключения эксперта на момент его отчуждения, а доводы о проведенном ремонте и добросовестном открытом владении приобретенным имуществом не подтверждают правомерность отчуждения имущества без достоверных доказательств оплаты по нему.

Между тем судами не учтено следующее.

Удовлетворение судами требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия равноценного встречного предоставления основано на том, что суды посчитали не доказанным финансовую возможность ответчика приобрести спорное имущество; суды критически отнеслись к предоставленным в подтверждение оплаты приходно-кассовым ордерам и кассовой книге; расценили действия сторон по подписанию дополнительного соглашения от 02.04.2018 уже после состоявшейся сделки как действия по созданию видимости заключения договора купли-продажи имущества на рыночных условиях.

При разрешении обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Хадиуллина Х.К. либо аффилированности по отношению к должнику ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

На протяжении рассмотрения настоящего спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Хадиуллин Х.К. настаивал на том, что произвел расчет полностью и в качестве доказательств внесения в кассу ООО "Цереком" денежных средств именно в сумме 1 416 000 руб. представил приходно-кассовые ордера.

В качестве подтверждения своей финансовой способности уплатить денежные средства в указанном размере Хадиуллин Х.К. представил в материалы дела выписки со своих счетов в ПАО "Сбербанк", подтверждающие финансовую состоятельность и возможность снятия денежных средств в необходимых для приобретения недвижимости объемах.

Хадиуллин Х.К. дал пояснения, что он согласился внести в договор купли-продажи от 29.10.2018 условие о цене сделки в размере 670 000 руб. по просьбе директора общества, впоследствии, в дополнительном соглашении ими была указанная реальная стоимость, по которой имущество и было приобретено.

Судами установлено и конкурсный управляющий не отрицал, что в кассовой книге отражен факт поступления от Хадиуллина Х.К. денежных средств в размере и даты, соответствующие отраженным в приходно-кассовых ордерах суммам и датам внесения.

Указанным доводам судами оценка не дана, тогда как о фальсификации представленных Хадиуллиным Х.К. доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие декларируемого дохода Хадиуллина Х.К., а равно невозможность с достоверностью подтвердить финансовую возможность в отсутствие доказательств заинтересованности или аффилированности последнего с должником, не свидетельствуют о том, что Хадиуллин Х.К. фактически не имел таких средств, а также, что имел намерение на безвозмездное приобретение имущества в ущерб интересам должника и кредиторов; негативные последствия ненадлежащего оформления должником документов по принятию денежных средств от покупателя имущества не могут быть возложены на гражданина, поскольку соблюдение названным обществом кассовой дисциплины находится вне зоны ведения Хадиуллина Х.К.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном акте, на который суды ссылаются, недостоверность кассовой книги не установлена, реальность отраженных в ней операций по внесению и расходованию денежных средств поставлена под сомнение в связи с совершением данных операций с участием аффилированных лиц.

Само по себе внесение денежных средств до заключения договора купли-продажи от 29.01.2018 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2018 без оценки пояснений ответчика об обстоятельствах, касающихся заключения данного соглашения, не может являться основанием для вывода о том, что оплата по договору не произведена.

Таким образом, выводы судов о неравноценном встречном предоставлении по договору купли-продажи от 29.01.2018 с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2018 сделаны преждевременно, без установления существенных обстоятельств и надлежащей оценки доводов ответчика.

Ответчик при рассмотрении спора также приводил пояснения о наличии условий, повлиявших на формирование цены, указывая, что на момент продажи спорное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии и для целей эксплуатации требовались значительные вложения, размер которых составил сумму более 1 млн. руб., что может быть им подтверждено документальными доказательствами, такими как документы о приобретении строительных материалов, и т.д., и которые были представлены в суд первой инстанции.

Оценив сделку в качестве неравноценной, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертизы и исследования "Криминалистика", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (комплекса имущества в составе 2-х объектов капитального строительства и земельного участка) на момент совершения сделки 29.01.2018 составила 1 952 000 руб.

Вместе с тем заключение эксперта служит одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

По смыслу пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), заключение эксперта, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В силу пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом в качестве объектов-аналогов отобраны объекты недвижимости, расположенные в ближайших населенных пунктах Республики Татарстан, при этом критерии их отбора, по каким параметрам, помимо расположения, данные населенные пункты сопоставимы с Тюлячинским районом по уровню социально-экономического развития, экспертом не указано, в то время как место нахождения объекта и его окружение имеет существенное влияние на стоимость недвижимости.

В связи с этим вывод судов о том, что данное заключение отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества на момент его отчуждения, нельзя признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в нарушение названных процессуальных норм суды при рассмотрении данного обособленного спора не установили все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и влечет направление обособленного спора на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду у следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А65-40151/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев