Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф06-13358/21 по делу N А72-10474/2017

г. Казань

20 декабря 2021 г.

Дело N А72-10474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тимер Банк"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу N А72-10474/2017

по жалобе АО "Тимер Банк" на действия арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Земельная компания", (ОГРН 1077327049106, ИНН 7327043460),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2017 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Земельная компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 ЗАО "Земельная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Земельная компания" ведена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кусакина Ирина Валерьевна.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба акционерного общества "Тимер Банк" на действия арбитражного управляющего, в которой просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Кусакиной Ирины Валерьевны по неперечислению денежных средств от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО "Тимер Банк".

2. Обязать конкурсного управляющего Кусакину Ирину Валерьевну перечислить денежные средства в сумме 7 404 727,20 руб. от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО "Тимер Банк".

3. Признать незаконными конкурсного управляющего Кусакиной Ирины Валерьевны по несоблюдению установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ведения счетов Должника.

4. Отстранить Кусакину Ирину Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Земельная компания".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу удовлетворено. Приостановлено производство по обособленному спору N А72-10474-13/2017 по жалобе АО "Тимер Банк" до вступления в законную силу судебных актов по делу N А72-10474-15/2017 и делу N А72-10474-17/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Акционерное общество "Тимер Банк" не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что вышеуказанные обособленные споры предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Доказательств наличия предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объективной невозможности разрешения арбитражным судом настоящего дела до рассмотрения обособленных споров N А72-10474-15/2017, N А72-10474-17/2017 конкурсным управляющим не приведено и судами не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент обращения в Арбитражный суд Ульяновской области АО "Тимер Банк" с жалобой на действия арбитражного управляющего, в рамках дела N А72-10474-17/2017 рассматривались обособленные споры о:

- о разрешении разногласий, в котором просит суд: устранить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Земельная компания" Кусакиной И.В. и ФНС России в лице управления ФНС России по Ульяновской области и определить порядок погашения и сумму задолженности по имущественным налогам (земельного налога, пеней по земельному налогу, штрафов по земельному налогу) подлежащих погашению в деле о банкротстве ЗАО "Земельная компания" в порядке до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

- о разрешении разногласий, в котором конкурсный управляющий просила установить, что денежные средства, поступившие на счет должника от реализации предмета залога, могут быть перечислены конкурсным управляющим ЗАО "Земельная копания" в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на консервацию объектов незавершенных строительством в виде возведения забора.

Также конкурсный управляющий ЗАО "Земельная компания" обжаловал определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по делу N А72-10474-7/2017 о включении требований АО "Тимер Банк" в реестр кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по обособленному спору N А72-10474-13/2017 по жалобе АО "Тимер Банк" до вступления в законную силу судебных актов по делу N А72-10474-15/2017 и делу N А72-10474-17/2017.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что разрешение разногласий между конкурсным управляющим ЗАО "Земельная компания" Кусакиной И.В. и ФНС России в лице управления ФНС России по Ульяновской области по определению порядка погашения и суммы задолженности по имущественным налогам (земельного налога, пеней по земельному налогу, штрафов по земельному налогу), подлежащих погашению в деле о банкротстве ЗАО "Земельная компания" в порядке до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разрешение разногласий об установлении того, что денежные средства, поступившие на счет должника от реализации предмета залога, могут быть перечислены конкурсным управляющим ЗАО "Земельная копания" в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на консервацию объектов незавершенных строительством в виде возведения забора, имеют существенное значение для рассмотрения вопросов по жалобе АО "Тимер Банк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кусакиной Ирины Валерьевны по неперечислению денежных средств от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО "Тимер Банк" и обязании конкурсного управляющего Кусакину Ирину Валерьевну перечислить денежные средства в сумме 7 404 727, 20 руб. от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО "Тимер Банк".

Согласно заявлению банка об обжаловании действий арбитражного управляющего, поданному в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора, банком, в том числе, обжалуются действия конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств от реализации на торгах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:346. Данный объект также фигурирует в вышеуказанных обособленных спорах, явившихся основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разрешение разногласий о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 стать 138 Закона о банкротстве, могут повлиять на результат рассмотрения по существу спора о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего и вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приведенные в кассационной жалобе банка доводы не опровергают выводов, сделанных судебными инстанциями, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А72-10474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова