Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 11АП-8923/21 по делу N А72-10474/2017

г. Самара

13 июля 2021 г.

Дело N А72-10474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кусакиной Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего Кусакиной Ирины Валерьевны о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Земельная компания", ОГРН 1077327049106, ИНН 7327043460

с участием заинтересованных лиц: АО "Тимер Банк", ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - Аванесян К.Г., доверенность от 05.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 ЗАО "Земельная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кусакина Ирина Валерьевна

07.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление от конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором заявитель просил: устранить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Земельная компания" Кусакиной И.В. и ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, определить порядок оплаты имущественных налогов (земельного налога, пеней по земельному налогу, штрафов по земельному налогу) в деле о банкротстве ЗАО "Земельная компания" в порядке ст. 134 Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020, 28.01.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Тимер Банк", ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 23.04.2021 следующего содержания:

"Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по распределению денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога.

Установить, что распределение денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога, осуществляется в порядке, предусмотренным статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

Конкурсный управляющий Кусакина Ирина Валерьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что 29.05.2018 г. конкурсным управляющим заключен договор с оценщиком, проведена оценка имущества и имущественных прав независимым оценщиком. Рыночная стоимость (согласно отчета об оценке) всего имущества, включенного в конкурсную массу, составила 314 843 637, 94 руб.

АО "Тимер банк" утвердило начальную цену продажи предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Конкурсным управляющим проведены первые торги по продаже имущества должника.

Торги по лотам 1,2,3,4,5,6 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По лоту N 2 поступила единственная допущенная к участию в торгах заявка.

21.11.2019 г. с Вирясовым Д.В. заключен договор купли-продажи имущества должника, денежные средства поступили на счет должника в полном объеме. Денежные средства в сумме 1 763 200,00 рублей перечислены в пользу залогового кредитора АО "Тимер банк", назначены повторные торги.

Повторные торги имуществом должника проводимые в форме открытого аукциона в соответствии с сообщением в газете "Коммерсантъ" N 77010208078 от 14.09.2019 г., ЕФРСБ N 4161535 от 12.09.2019 г., код торгов 7526-ОАОФ, по лотам N N 1,3,4,5,6 не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим направлено залоговому кредитору предложение о принятии залогового имущества на баланс, однако залоговый кредитор от принятия залогового имущества отказался.

По результатам торгов посредством публичного предложения реализованы лоты N 1,4,5,6.

24.11.2020 г. по лоту N 3 торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

Судом первой инстанции установлено, что имущество ЗАО "Земельная компания", являющееся предметом залога реализовано на сумму 9 255 909 руб.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской включено в реестр текущих платежей ЗАО "Земельная компания" с суммой требований по имущественным налогам (земельному налогу за 2017, 2018, 2019 гг.) на сумму 9 422 605,01 руб., в том числе:

- земельный налог, основной долг - 6 554 498,00 руб.;

- пени по земельному налогу - 2 431 140,01 руб.;

- штрафы по земельному налогу - 436 967,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением N 18-21/19103 от 01.12.2020 года о необходимости уплаты имущественных налогов, начисленных на объекты собственности ЗАО "Земельная компания" исходя из совокупности положений ст.4 Закона об ипотеке, пункта 6 ст. 138 Закона о банкротстве, до расходования денежных средств на погашение требований залогодержателя (АО "Тимер банк") в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 ст. 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктом п.п.2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве регламентирован также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Законодатель указанным пунктом четко определяет направленность расходования конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от реализации имущества, являющегося предметом залога, а именно:

- меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога (охрана, ответственное хранение, договор аренды банковской ячейки, аренда сейфа, оплата за охраняемую парковку и иные), то есть меры, направленные на сохранение целостности и сохранения рыночной стоимости предмета залога;

- расходы на реализацию его на торгах (оплата услуг электронной торговой площадки, оплата рекламных услуг, оплата публикаций на сайте ЕФРСБ, в газете КоммерсантЪ, местных печатных изданиях о продаже предмета залога, оплата услуг за размещение сведений о торгах на иных интернет-ресурсах, печатных изданиях).

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, по мнению уполномоченного (налогового) органа до расходования денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат удержанию (с целью уплаты в бюджет) возникающие имущественные налоги, обязанность по уплате которых возникает у должника в связи с наличием в конкурсной массе предмета залога.

Так, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести за залогодателя расходы на страхование этого имущества, его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Соответственно, имущественные налоги, возникающие в связи с наличием в конкурсной массе предмета залога, исходя из совокупности положений ст.4 Закона об ипотеке, пункта 6 статьи 13 8 Закона о банкротстве, подлежат учету и удержанию за счет залогодателя до расходования денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время задолженность по текущим платежам составляет 9 667 685,84 руб. (из которых по земельному налогу задолженность 6 550 963,92 руб. - основной долг, 2 654 927,4 руб. - пени). Согласно отчету конкурсного управляющего в собственности ЗАО "Земельная компания" имеется 3 земельных участка и 3 объекта незавершенного строительства, которые являются предметом залога АО "Тимер Банк".

Судом первой инстанции указано, что согласно сведениям с сайта ЕФРСБ от 08.11.2019 года состоялись торги по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021110:347 и 73:24:021110:348, цена составила 1 856 тыс. руб.

Также согласно сведениям с сайта ЕФРСБ от 21.08.2020 года состоялись торги по реализации земельного участка кадастровый номер 73:24:021110:34620, цена реализации составила 7 399 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени данные денежные средства конкурсным управляющим между кредиторами не распределены.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ). По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Определением Верховного суда России Федерации от 08.04.2021 года по делу N 305-ЭС20-20287 (А40-48943/2015) сформулирована правовая позиция, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не является справедливым.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по распределению денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога, указав, что распределение денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога, осуществляется в порядке, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве, а также указал, что выплата имущественных налогов на предмет залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции основывается на правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда России Федерации от 08.04.2021 года по делу N 305-ЭС20-20287 (А40-48943/2015), в соответствии с которой расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не установлена конкретная сумма имущественных налогов, подлежащих перечислению в бюджет по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве необоснованны, поскольку в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 Кодекса), тогда как обращаясь с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области заявитель не указывал на необходимость разрешения указанного вопроса.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 по делу N А72-10474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова