Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 11АП-7311/21 по делу N А72-10474/2017

г. Самара

22 июня 2021 г.

Дело N А72-10474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кусакиной Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 об отказе в прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Земельная компания", ОГРН 1077327049106, ИНН 7327043460

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО "Земельная компания" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кусакина Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 ЗАО "Земельная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кусакина Ирина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу принято к рассмотрению.

По результатам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 19.04.2021 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения".

Конкурсный управляющий Кусакина Ирина Валерьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в суд направлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства должника. Кредиторы о согласии на финансирование процедуры банкротства должника не сообщили.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылался на то, что денежных средств, оставшихся от требований залогового кредитора будет не достаточно для погашения всех текущих расходов.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 Постановления N 91 содержит разъяснения о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснялось, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям с сайта ЕФРСБ от 08.11.2019 года состоялись торги по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021110:347 и 73:24:021110:348, цена составила 1 856 тыс. руб.

Также, согласно сведениям с сайта ЕФРСБ от 21.08.2020 года состоялись торги по реализации земельного участка кадастровый номер 73:24:021110:34620, цена составила 7 399 тыс. руб.

До настоящего времени данные денежные средства конкурсным управляющим между кредиторами не распределены.

Кроме того, в настоящее время в собственности ЗАО "Земельная компания" находятся следующие земельные участки, которые до настоящего времени не реализованы:

- земельный участок с общей площадью 60 000 кв. м., кадастровый номер: 73:24:021110:209, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск, 7-й проезд Инженерный, рыночная стоимость согласно оценке 45 830 000 руб.

- земельный участок с общей площадью 216541 кв. м., кадастровый номер: 73:24:021110:208, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск, 7-й проезд Инженерный, рыночная стоимость согласно оценке 162 874 000 руб.

- земельный участок с общей площадью 90 000 кв. м., кадастровый номер: 73:24:021110:207, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск, 7-й проезд Инженерный, рыночная стоимость согласно оценке 67 488 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в конкурсной массе должника имеется имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства ЗАО "Земельная компания".

Судом первой инстанции указано, что кроме того, в настоящее время в процедуре банкротства ЗАО "Земельная компания" имеется ряд не рассмотренных обособленных споров, включая заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, жалоба ПАО "Тимер Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Земельная компания", обособленный спор о разрешении разногласий между ФНС России и конкурсным управляющим в части распределения денежных средств от реализации залогового имущества и др.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение процедуры конкурсного производства ЗАО "Земельная компания" в настоящий момент является преждевременным и оставил заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судебной коллегий суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Проведение процедур банкротства связано с финансовыми затратами, в частности, расходами на осуществление публикаций, выплату вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В то же время согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что реализация обнаруженного имущества должника не гарантирована либо денежных средств от реализации данного имущества будет недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку являются предположительными.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 по делу N А72-10474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова