Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф06-11170/21 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

21 декабря 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Стародубова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу N А12-46439/2019

по заявлению и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Гущина Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви" Лобанова Николая Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гущин А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Гущин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утверждён Стародубов А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Хабарова Светлана Викторовна.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гущин А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - общество "Строительный Двор") на сумму 164 835,84 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Строительный Двор" в пользу должника денежных средств в сумме 164 835,84 руб.

В качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви" (далее - общество "Ти Джи Ви"), временный управляющий обществом "Ти Джи Ви" Лобанов Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что среди документов, переданных бывшим руководителем должника, отсутствует первичная документация, подтверждающая конкретный объем выполненных работ, за который должник производит оплату за общество "Ти Джи Ви". Также, по мнению конкурсного управляющего, общество "Ти Джи Ви" является аффилированным лицом по отношению к должнику, на момент совершения сделки должник находился в неплатежеспособном состоянии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим требования к обществу "Строительный Двор" основаны на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивированы тем, что должником в пользу общества "Строительный Двор" были перечислены денежные средства в размере 164 835,84 руб. в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей.

При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Строительный Двор" (поставщик) и обществом "Ти Джи Ви" (заказчик) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар заказчику по его заказу, а заказчик обязуется своевременно его принять и оплатить. В подтверждение данных договорных правоотношений имеются товарные накладные с подписями сторон за весь период правоотношений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, между обществом "Строительный Двор" и обществом "Ти Джи Ви" образовалась задолженность по поставленным товарам в пользу общества "Строительный Двор". Для урегулирования данного вопроса общество "Ти Джи Ви" предложило обществу "Строительный Двор" принять часть денежных средств от третьего лица, а именно от должника, в связи с чем должник перевел денежные средства в размере 164 835,84 руб. на счет общества "Строительный Двор", что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 N 1091, с назначением платежа: "оплата по счету N 46873 от 28.08.2018 за смесь сухую, аквастоп, расходники за ООО "Ти Джи Ви" в счет расходов по дог.ДСП-44 от 01.03.2018 по письму 682 от 29.08.18. сумма 164835-84 в т.ч. НДС (18%) 25144-45".

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 20.12.2019, то оспариваемый платеж от 29.08.2018 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами при разрешении спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что перечисление должником спорных денежных средств в пользу общества "Строительный Двор" произведено в счет исполнения обязательств общества "Ти Джи Ви"; наличие собственных обязательств должника перед обществом "Строительный Двор" судами не установлено.

Поскольку общество "Строительный Двор" по отношению к должнику не является аффилированным, заинтересованным лицом, не связано с должником какими-либо договорными отношениями и обязано было принять исполнение, предложенное должником за общество "Ти Джи Ви" (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки, контрагентом должника по которой выступает общество "Строительный Двор", являются правомерными.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Кроме того в пункте 21 этого же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

При разрешении спора судами не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие каких-либо неисполненных обязательств должника на момент перечисления денежных средств перед обществом "Ти Джи Ви", ввиду чего правоотношения между ними подлежали регулированию в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также принято во внимание, что в период совершения оспариваемого платежа должник не находился в условиях финансового кризиса. По данным бухгалтерского баланса за 2018 год, активы баланса составляли 536 664 000 руб., а оспариваемая сделка не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника.

Поскольку судами установлено, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, при отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что указанная сделка не имела для должника экономического смысла (эффекта), учитывая его взаимоотношения с обществом "Ти Джи Ви", вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021) установлены обстоятельства заключения между должником (генеральный подрядчик) и обществом "Ти Джи Ви" (подрядчик) договора субподряда от 01.03.2018 N ДСП-44 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Краснопресненская магистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Системы тоннельной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией Северо-Западного тоннеля".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова