Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф06-11927/21 по делу N А55-27994/2018

г. Казань

23 декабря 2021 г.

Дело N А55-27994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" Белякова Дениса Евгеньевича - Биктеева П.Л., доверенность от 01.08.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнум-С" - Слюсарь Г.А., доверенность от 29.11.2021,

директора общества с ограниченной ответственностью "Магнум-С" Катина А.А. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" Белякова Дениса Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу N А55-27994/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" Белякова Дениса Евгеньевича об оспаривании сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён Беляков Денис Евгеньевич.

14.01.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" Белякова Дениса Евгеньевича (зарегистрировано 20.01.2021) о признании недействительными взаимосвязанных сделок и действий должника по исполнению определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 об утверждении мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт", выразившихся в передаче 29 единиц техники (прикрывающие сделки) на основании договоров купли-продажи от 15.03.2018 N 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, заключенных с ООО "СтройТранспорт" и ООО "Магнум-С".

Применить последствия недействительности сделок виде обязания ООО "Магнум-С" возвратить в конкурсную массу должника указанные выше 29 единиц техники.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявление конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Катина А.А. - оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "Магнум-С" об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Самаратрубопроводстрой"в лице конкурсного управляющего Белякова Д.Е. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления об оспаривании взаимосвязанных сделок Должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применен срок исковой давности признания сделок недействительными.

ООО "Магнум-С" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 между ООО "СтройТранспорт" и ООО "УК Самаратробопроводстрой" (должник) утверждено мировое соглашения по условиям которого должник признал задолженность перед ООО "СтройТранспорт" в размере 23 080 101 руб. 60 коп. и обязал выплатить в счет ее погашения 320 101 руб. 68 коп., а также передать в собственность ООО "СтройТранспорт"денежные средства и недвижимое имущество, оцененное сторонами в 27 760 000 руб.

Последующим постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-23587/2016 об утверждении мирового соглашения отменено в связи с признаками нарушения прав кредиторов должника. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу N А55-23587/2016 в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТранспорт" и ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" (должник) отказано.

Однако недействительное мировое соглашение было исполнено сторонами в части передачи имущества непосредственно после его заключения. Всего было заключено 29 Договоров купли-продажи от 15.03.2018.

Поворот исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А55-23587/2016 осуществлен определением от 10.12.2019 и 24.12.2020 по указанному делу. В связи с отсутствием у ООО "СтройТранспорт" имущества в натуре, с последнего в пользу должника взыскано 104 414 000 руб.

Поскольку определение о взыскании с ООО "СтройТраснпорт" стоимости утраченного имущества не исполнено по причине отсутствия у общества денежных средств, конкурсный управляющий считает, что надлежащее восстановление прав должника может быть достигнуто возвратом утраченного имущества в натуре.

При этом в обосновании своих требований сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что по обособленному спору конкурсным управляющим оспариваются взаимосвязанные сделки и действия по передаче 29 единиц техники.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на основании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения и договоров купли-продажи от 15.03.2018 по дальнейшему отчуждению этой техники ООО "Магнум-С", прикрывался вывод имущества должника

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

В рамках дела N А55-13967/2018 ООО "СтройТранспорт" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к к ООО "Магнум-С" о признании недействительными 29-ти договоров купли-продажи строительной техники (в том числе и 9-ти единиц самоходной техники, являющейся предметом настоящего спора), по которым имущество ООО "Стройтранспорт" было приобретено ООО "Магнум-С".

При новом рассмотрении дела N А55-13967/2018 решением суда первой инстанции от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 судебные акты отменены, решением суда первой инстанции от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение было оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, основываясь на выводах судебных инстанций относительно обстоятельств совершения оспариваемых сделок и действий по исполнению мировых соглашений, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными, с учетом недопустимости двойной ответственности, а также пропуска срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания судами сделок недействительными, ссылаясь на определение арбитражного суда от 11.03.2021.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что определением суда первой инстанции от 11.03.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, спорные сделки квалифицированы судом как направленные на формирование искусственной задолженности.

При этом, названным определением суда установлено, что ООО "СтройТранспорт" (участником и директором которого является Скиба Я.Б.), ООО "Магнум-С" (участником и руководителем которого является Катин А.А.), Верхову А.А. (сестра Катина А.А.) и Скиба Л.Б. следует отнести к контролирующим должника лицам как выгодоприобретателей по сделкам по передаче движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Также определением о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что действия участников и действия ООО "СтройТранспорт" по продаже практически всего полученного по недействительной сделке имущества по заниженной стоимости привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника и, как следствие, к невозможности рассчитаться с кредитором должника.

Действия участников и руководителей должника, как установлено определением суда от 11.03.2021 привели к негативным последствиям должника и его кредиторов, повлекли изменение структуры имущества должника до отрицательного значения. Передача денежных средств, отказ от взыскания задолженности, а также передача имущества по несуществующему долгу привела должника к его банкротству, при этом полученное в порядке исполнения условий мирового соглашения имущество фактически было распределено в пользу контролирующих должника лиц.

Судами по данному спору установлено, что действия данных лиц (включая Катина А.А. и ООО "Магнум-С") являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение взаимосвязанных сделок аффилированными к должнику лицами с целью вывода активов в виде автотранспортных средств и самоходной техники без получения реального денежного эквивалента, что повлияло на появление признаков банкротства должника и причинили ущерб его кредиторам, следует расценивать как недействительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должником по делу как минимум с ноября 2018 года узнал об ущербности совершенных сделок и, начиная с августа 2019, когда введено конкурсное производство в течение года, т.е. до августа 2020 года мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, однако сделал это лишь 20.01.2021, то есть с пропуском годичного срока давности. Указанные выводы подтверждаются тем, что именно временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" Беляков Денис Евгеньевич являлся подателем кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, которым утверждено мировое соглашений между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранспорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", в результате рассмотрения которой вынесено постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что к оспариванию спорных сделок следует применить трехгодичный срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий оспаривал сделку в том числе и по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, не усмотрено, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А55-27994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.А. Минеева М.В. Егорова