Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф06-12105/21 по делу N А72-11126/2017

г. Казань

21 декабря 2021 г.

Дело N А72-11126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сити Инвест" - Махота Д.В., доверенность от 14.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Крылова Антона Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу N А72-11126/2017

по заявлению конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сити Инвест", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силен",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Силен" (далее - ООО "Силен", должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

В Арбитражный суд Ульяновской области 21.04.2020 обратился конкурсный управляющий ООО "Силен" Митюнин В.Я. с заявлением об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сити Инвест" (далее - ООО "Группа компаний "Сити Инвест") - соглашении о зачете взаимных требований от 24.10.2017.

Определением суда от 29.04.2020 суд принял указанное заявление к производству, к участию в данном обособленном споре в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечены: ООО "Группа компаний "Сити Инвест" (вторая сторона сделки, ответчик), Ильдимиркина Лариса Михайловна (заинтересованное лицо).

Определением от 14.04.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Борисов Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой"), публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Ульяновский областной Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Силен" Митюнина В.Я. об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Крылов А.Г., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора суды оставили без внимания его и конкурсного управляющего должником доводы об отсутствии реального встречного предоставления со стороны ООО "Группа компаний "Сити Инвест" за переданную последнему должником квартиру в счет оплаты по договору подряда; представленные предварительный договор долевого участия в строительстве и акт взаимозачета от 31.01.2017, как считает заявитель кассационной жалобы, должны были быть оценены судами как ничтожные сделки, совершенные исключительно с целью выводов соглашения о зачете за пределы сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Сити Инвест" возражает против приведенных в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Группа компаний "Сити Инвест" - Махота Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Силен" (Заказчик) и ООО "Группа компаний "Сити Инвест" (Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы по объекту: Многофункциональный комплекс по улице Федерации, 20, в Ленинском районе города Ульяновска, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях указанного договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в размере 3 489 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ устанавливается - январь 2017 года, согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ устанавливается - апрель 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2017 к договору подряда от 10.01.2017 были внесены изменения в пункт 2.6. договора - оплата работ производится Заказчиком путем передачи Подрядчику объекта долевого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041612:1545 по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Мира по стоимости в размере 3 425 700 руб., а именно, заказчик обязуется передать для оформления в собственность подрядчика 60,1 квадратных метров общей площади жилья, что соответствует площади двухкомнатной квартиры N 61 (номер предварительный) на 9-м этаже указанного жилого дома.

31.01.2017 между ООО "Силен" (Заказчик-застройщик) и ООО "Группа компаний "Сити Инвест" (Участник) заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым Заказчик-застройщик, осуществляя строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянки автомобильного транспорта по ул. Мира в Ленинском районе г. Ульяновска, обязуется передать для оформления в собственность Участника 60,1 кв. м общей площади жилья. Указанная площадь жилья соответствует площади 2-комнатной квартиры N 61 на 9-ом этаже указанного жилого дома.

Согласно пункту 2.1 данного предварительного договора, стороны согласовали расчет по основному договору долевого участия путем зачета задолженности Заказчика-застройщика перед Участником по договору подряда б/н от 10.01.2017 на сумму 3 425 700 руб. в счет оплаты Участником Заказчику-застройщику по основному договору о долевом строительстве, который должен быть заключен в будущем.

Общая сумма долевого участия в строительстве составляет 3 425 700 руб. (пункт 2.2 договора).

Также ответчиком представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017, заключенное между ООО "Силен" и ООО "Группа компаний "Сити Инвест", в соответствии с которым задолженность ООО "Силен" перед ООО "Группа компаний "Сити Инвест" составляет 3 425 700 руб. по договору подряда от 10.01.2017, задолженность ООО "Группа компаний "Сити Инвест" по предварительному договору о долевом участии в строительстве от 31.01.2017 составляет 3 425 700 руб. зачет встречных однородных требований производится между сторонами настоящего соглашения на сумму 3 425 700 руб.

24.10.2017 между ООО "Силен" и ООО "Группа компаний "Сити Инвест" заключен договор о долевом участии в строительстве. Предметом договора является двухкомнатная квартира, площадью 60,1 кв. м, под номером 61, расположенная на 9-ом этаже "Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска", расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма долевого участия в строительстве по договору составляет 3 425 700 руб.

Согласно пункту 2.5 данного договора расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-застройщика либо внесением Участником наличных денежных средств в кассу Заказчика-застройщика в размере 3 425 700 руб. в течение пяти дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 13.11.2017.

25.10.2017 между ООО "Силен" и ООО "Группа компаний "Сити Инвест" заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017, в соответствии с которым внесены изменения в 2.5. договора "на дату подписания настоящего договора расчеты между сторонами произведены. До подписания настоящего договора "Участник долевого строительства" оплатил "Заказчику-застройщику" цену договора путем предоставления задатка в размере 3 425 700 руб. по предварительному договору о долевом участии в строительстве от 31.01.2017.

14.11.2017 между ООО "Группа компаний "Сити Инвест" (Участник долевого строительства) и Ильдимиркиной Л.М. (Правоприобретатель) заключен договор уступки права требований по договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017, в соответствии с условиями которого Участник уступает свои права по договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017, а Правоприобретатель принимает права и обязанности Участника, предусмотренные условиями указанного договора.

Согласно пункту 4 договора все права и обязанности Участника по договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017 переходят к Правоприобретателю в том объеме и на тех условиям, которые существовали к моменту передачи прав Участника.

В соответствии с пунктом 6 договора уступки в счет уступаемого права требования Правоприобретатель выплачивает Участнику договорную сумму, равную 3 485 800 руб.

В соответствии с письмом ООО "Силен" от 02.02.2018 (подписано генеральным директором А.М. Шмелевым) - в связи с наличием задолженности ООО "Силен" перед ООО "Группа компаний "Сити Инвест" за выполненные работы по договору подряда от 10.01.2017, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, площадью 60,1 кв. м, под номером 61, расположенная на 9-ом этаже "Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска", расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, передан ООО "Группа компаний "Сити Инвест" на основании договора долевого участия в строительстве от 24.10.2017. В настоящее время право требования в отношении указанного объекта долевого строительства принадлежит Ильдимиркиной Л.М. на основании договора уступки прав требования от 14.11.2017.

В ходе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с тем, что материалы дела не содержат документа, из которого усматривается заключение между ООО "Силен" и ООО "Группа компаний "Сити Инвест" соглашения о зачете встречных требований от 24.10.2017, при том, что ООО "Группа компаний "Сити Инвест" отрицало заключение такого соглашения, суд первой инстанции определениями от 14.04.2021 и 13.05.2021 обязывал конкурсного управляющего должником нормативно обосновать заявленные требования с учетом доводов ООО "Группа компаний "Сити Инвест" об отсутствии соглашения от 24.10.2017.

Конкурсным управляющим ООО "Силен" запрашиваемые судом сведения и пояснения не представлены.

При этом, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности составления представленных ответчиков документов от 31.01.2017 и дополнительного соглашения от 25.10.2017 суд оставил без удовлетворения.

Ходатайство судом было отклонено.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставил определение без изменения, отметив отсутствие каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении спора, согласившись с выводами суда о том, что сделки являются реальными, подтверждающими оплату за квартиру.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий в своем заявлении привел доводы о том, что договор долевого участия от 24.10.2017, заключенный между ООО "Силен" и ООО "Группа компаний "Сити Инвест" является безвозмездным, доказательств оплаты за квартиру по нему в деле не имеется, сведения о реальности исполнения ООО "Группа компаний "Сити Инвест" договора подряда от 10.01.2017 отсутствуют.

В последующем после представления ООО "Группа компаний "Сити Инвест" в подтверждение оплаты квартиры совершением зачета с должником встречных однородных требований: соглашения о зачете от 31.01.2017, дополнительного соглашения от 31.01.2017 к договору подряда от 10.01.2017, предварительного договора о долевом участии в строительстве от 31.01.2017, дополнительного соглашения от 25.10.2017 к договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017 ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документов от 31.01.2017, а также дополнительного соглашения от 25.10.2017.

Суд отказал в ходатайстве о назначении экспертизы на основании того, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ООО "Группа компаний "Сити Инвест" об отсутствии зачета от 24.10.2017 и не представлено нормативное обоснование заявленных требований с учетом отсутствия в деле соответствующего документа о зачете.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, конкурсный управляющий ссылался на то, что представленные ООО "Группа компаний "Сити Инвест" документы от 31.01.2017 и от 25.10.2017 составлены позднее указанных в них дат составления с целью создания видимости оплаты за квартиру, то есть, по сути, ходатайство содержало заявление о фальсификации доказательств.

Отказывая в требовании о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия документа о зачете от 24.10.2017, суд не принял во внимание, что соглашение о данном зачете фактически содержится в пункте 2.5 договора о долевом участии от 24.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017), в котором указано на изменение условий оплаты: первоначально предусмотренное условие об оплате путем наличного или безналичного внесения денежных средств в течение 5 дней после государственной регистрации договора о долевом участии от 24.10.2017 заменено указанием на уже состоявшуюся оплату путем предоставления задатка на 3 425 700 руб. по предварительному договору долевого участия от 31.01.2017.

В свою очередь, в тексте предварительного договора долевого участия от 31.01.2017 не содержится условие о задатке, при этом имеется указание на согласование сторонами расчета по основному договору путем зачета задолженности Заказчика-застройщика (должника) перед Участником (ООО "Группа компаний "Сити Инвест") по договору подряда от 10.01.2017 на сумму 3 425 700 руб. в счет оплаты Участником Заказчику-застройщику по основному договору о долевом строительстве, который должен быть заключен в будущем.

Для целей установления обстоятельств, касающихся фактического встречного предоставления должнику, которые для разрешения спора являются существенными, с учетом приведенных доводов об отсутствии встречного предоставления по договору долевого участи от 24.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017 (безвозмездности договора) суду в целях проверки данных доводов следовало дать оценку представленным в подтверждение выполненных работ ООО "Группа компаний "Сити Инвест" документам и установить наличие либо отсутствие выполненных работ по договору подряда, чего сделано не было.

Кроме того, суд не дал оценку в совокупности с данными документами имеющемуся в материалах дела соглашению о намерениях между ООО "Силен", ООО "ЦентрСтрой" и Ильдимиркиной Л.М. от 14.08.2017 о заключении д-ра долевого участия на квартиру N 61 общей площадью 60,1 квадратных метра, расположенную на 9-м этаже дома по ул. Мира (предмета договора долевого участия между должником и ООО "Группа компаний "Сити Инвест") после государственной регистрации расторжения договора от 01.04.2015 по цене 3 485 800 руб. между ООО "Силен" и ООО "ЦентрСтрой", с последующим заключением договора уступки права требования указанной квартиры между ООО "ЦентрСтрой" и Ильдимиркиной Л.М. (том 2 л.д. 36), не выяснив вопрос о фактических взаимоотношениях должника по поводу одной и той же квартиры с разными лицами (ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Группа компаний "Сити Инвест").

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц судом первой инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, не устранив эти нарушения, в свою очередь также не дал оценку доводам Крылова А.Г. (заявителя апелляционной жалобы) о том, что на 31.01.2017 (дату, указанную в спорных документах) действовал зарегистрированный в Росреестре договор о долевом участии от 01.04.2015 между Крыловым А.Г., Крыловой Е.С. и ООО "Силен", по условиям которого, застройщик был обязан передать двухкомнатную квартиру со строительным номером 61 площадью 60,1 квадратных метра на 9-м этажей в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Мира в срок до 01.02.2017, то есть ту же самую квартиру, что являлась предметом предварительного договора долевого участия и дополнительного соглашения к договору подряда от 10.01.2017, датированных 31.01.2017.

Как указывал Крылов А.Г. в апелляционной жалобе, на 31.01.2017 стороны предварительного договора долевого участия и соглашения об изменении денежного расчета по договору подряда на расчет путем передачи указанной квартиры не могли обладать информацией о намерении Крылова А.Г. и Крыловой Е.С. расторгнуть договор (иск был ими подан 16.05.2017, решение Ленинского районного суда о расторжении договора состоялось 19.06.2017).

Апелляционным судом оставлены без внимания также и другие доводы Крылова А.Г. со ссылками на материалы дела, приведенные им в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), в частности о том, что строительные работы не моли быть выполнены ответчиком в силу отсутствия соответствующих финансовых и трудовых ресурсов, соответственно, реального выполнения работ он не произвел и встречного исполнения по договору подряда не предоставил, целью взаимосвязанных сделок являлось предотвращение обращение взыскания на строящуюся квартиру, вывод актива и причинение вреда кредиторам.

Таким образом, в нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами должным образом не исследовались доказательства, на которые ссылались стороны в обоснование заявления и возражений по нему, в полной мере не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в судебных актах не отражены мотивы, по которым доводы конкурсного управляющего и Крылова А.Г. были отклонены судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение и постановление подлежат отмене, как принятые при неполно установленных значимых для дела обстоятельств, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А72-11126/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева