Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф06-12004/21 по делу N А57-34031/2020

г. Казань

28 декабря 2021 г.

Дело N А57-34031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Михайленка Д.Ю. (доверенность от 16.08.2020),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу N А57-34031/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал" (ОГРН 1161832069772, ИНН 1840056120) к Федеральному бюджетному учреждению "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" (ОГРН 1056403939778, ИНН 6439058720) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" (ОГРН 1056403939778 ИНН 6439058720) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал" (ОГРН 1161832069772 ИНН 1840056120) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал" (далее - истец, ООО "Агентство охраны "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" (далее - ответчик, ФБУ "ЦР ФСС РФ "Волга") о взыскании 91 646,50 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованно полученной суммы штрафа, а также 3666 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФБУ "ЦР ФСС РФ "Волга" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным иском к ООО "Агентство охраны "Арсенал" о взыскании 1000 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 06.05.2020 N 032 В/ГК на основании пункта 10.8 названного контракта, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда первой инстанции отменено. С ФБУ "ЦР ФСС РФ "Волга" в пользу ООО "Агентство охраны "Арсенал" взыскано 91 646,50 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованно полученной суммой штрафа, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6666 руб., в том числе 3666 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. С ООО "Агентство охраны "Арсенал" в пользу ФБУ "ЦР ФСС РФ "Волга" взыскано 1000 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 06.05.2020 N 032 В/ГК на основании пункта 10.8 названного контракта, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В результате зачета первоначального и встречного исков с ФБУ "ЦР ФСС РФ "Волга" в пользу ООО "Агентство охраны "Арсенал" взыскано 95 312,50 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2021 до 15 часов 20 минут.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агентство охраны "Арсенал" (исполнитель) и ФБУ "ЦР ФСС РФ "Волга" (заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме, ИКЗ 201643905872064390100101490018010000 (протокол от 24.04.2020 N 0260100000920000030-3), заключили государственный контракт от 06.05.2020 N 032 В/ГК, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги частных охранных служб внутри и снаружи здания ФБУ "ЦР ФСС РФ "Волга", объем и характеристики которых указаны в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок, установленный в пункте 3.2 контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта под охранными услугами в настоящем контракте понимается: организация пропускного режима на объект: осуществление контроля входа/выхода людей, организация допуска автотранспорта на территорию объектов; совершение периодических обходов по объекту не реже 1 раз в час, в том числе по внутренним переходам в нерабочее время; противодействие попыткам хищения или нанесения ущерба охраняемому имуществу; осуществление контроля за ввозом и вывозом (вносом и выносом) материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта (на основании подписанного руководителем объекта пропуска); незамедлительное информирование руководства учреждения обо всех нарушениях установленных режимов, о выявленных неисправностях технических средств охраны; - контроль за сигналами "тревога" охранной сигнализации, пожарной сигнализации; принятие мер по информированию должностных лиц при возникновении внештатных ситуаций (оперативное реагирование).

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами оказание услуг в соответствии с условиями настоящего контракта, включая непредвиденные, экстренные и дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта составляет 1 085 759,28 руб.

Пункт 3.1 контракта предусматривает, что оплата по контракту производится заказчиком ежемесячно путем безналичного расчета в течение 30 (тридцати) дней после оказания услуг по качеству, объему и техническим характеристикам, согласно условиям заключенного контракта, на основании счета (счет - фактуры (при наличии), товарной накладной и акта оказанных услуг.

Услуги исполнителем оказываются с 1 июля по 31 декабря 2020 года включительно (пункт 3.2 контракта).

Согласно пунктам 4.2.2-4.2.5 контракта заказчик имеет право: проверить готовность систем безопасности на любом объекте по следующему перечню: готовность охранной, тревожной и охранно-пожарной сигнализации к выдаче тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения (ПЦН) охраняющей организации с его идентификацией; время прохождения тревожного сигнала; время прибытия ТГ, ГНР; требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта; провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; в любое время проверять ход оказания услуги и потребовать от исполнителя отчет о ходе исполнения контракта.

На основании пункта 5.1.2 контракта исполнитель обязан принять объект на обслуживание с 1 июля 2020 года с 00 час. 01 мин

Оказание услуг исполнителем осуществляется сотрудниками охраны, имеющими удостоверение охранника установленного образца, выданное федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (пункт 5.1.17. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта передача исполнителем результата оказанных услуг ежемесячно оформляется актом, который содержит обязательные реквизиты, установленные законодательством Российской Федерации. Акт составляется на бумажном носителе в двух экземплярах, подписывается исполнителем, направляется для подписания заказчику.

На основании пункта 6.2 контракта для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик перед подписанием акта проводит экспертизу.

Исполнитель не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом (за отчетный период принимается один месяц, за который проводятся взаиморасчеты) передает заказчику надлежащим образом оформленные финансовые документы, за исключением последнего месяца, где все взаиморасчеты проводятся до 25 декабря 2020 года. Ответственное лицо в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта производит проверку соответствия состава, качества и сроков оказания услуг условиям контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Размер штрафов определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (подрядчиком, поставщиком), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (пункт 10.2 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.5 контракта).

Согласно пункту 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта - 124 800 руб. (пункт 10.7 контракта).

Пункт 10.8 контракта предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику штраф в размере 1000 руб.

Настоящий контракт вступает в силу с 1 июля 2020 года и действует до 31 декабря 2020 года включительно, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 15.1 контракта).

Как указал истец по первоначальному иску в обоснование своих требований, действительно имеет место факт оказания услуг по контракту не с 1 июля 2021 года (по условиям контракта), а с 3 июля 2021 года.

Письмом от 01.07.2020 исполнитель просил заказчика 01.07.2020 обеспечить присутствие представителя заказчика и доступ на объект для оказания охранных услуг и не препятствовать исполнению обязательств по заключенному контракту.

Исполнитель в претензии от 02.07.2020 указал, что заказчик 01.07.2020 не дал исполнителю приступить к оказанию охранных услуг. В связи с не допуском на объект было написано заявление в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, просил обеспечить доступ на объект охраны, приложив акт о не допуске на объект от 01.07.2020, рапорты охранников, рапорт заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал" Юренко А.А. и талон-уведомление о принятии заявления N 472 в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ответ на претензии от 01.07.2020 и от 02.07.2020 об устранении препятствий в допуске направлен ответчиком лишь 06.07.2020. Уведомление о необходимости составить акт о нарушении условий контракта также был направлен ответчиком 02.07.2020.

Согласно позиции ответчика, он принял решение о не допуске сотрудников истца на объект в связи с отсутствием у них удостоверений частных охранников.

Ответчик направил истцу по электронной почте письмо от 07.07.2020 N 01-06/430 с требованием предоставить до 14 час. 00 мин. 08.07.2020 документы, подтверждающие выполнение контракта: 1) удостоверения сотрудников охраны с личными карточками; 2) документы, подтверждающие наличие круглосуточной службы оперативного дежурного в г. Балаково; 3) документы, подтверждающие наличие 2-х укомплектованных мобильных оперативных групп в г. Балаково.

Ответчик направил истцу претензию от 13.07.2020 N 1 с требованием уплаты штрафа в размере 108 575 руб. (по пункту 3 "а" Правил N 1042 10% от цены контракта) - за нарушение срока предоставления запрошенных документов по письму от 07.07.2020.

Ответчик направил гаранту - акционерному обществу "Коммерческий банк "Модульбанк" - требование от 29.09.2020 N 4 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 108 575 руб. штрафа за нарушение пункта 5.1.2 контракта (начального срока оказания услуг) и за нарушение срока предоставления документов по письму от 07.07.2020 (документы предоставлены 20.07.2020).

Приложением N 1 к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.09.2020 N 3 оформлен расчет суммы, включаемой в требований платежа по гарантии от 27.04.2020 N 193708.

В обоснование расчета ответчик сослался на пункт 10.2 контракта, а также подпункт "а" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно указанному расчету цена государственного контракта от 06.05.2020 N 032В/ГК составляет 1 085 759,28 руб., следовательно, размер штрафа составляет 108 575,92 руб. (10% от центы контракта).

Банк оплатил ответчику выставленную сумму. Истец, в свою очередь, возместил банку указанную сумму платежным поручением от 12.10.2020 N 1263.

ООО "Агентство охраны "Арсенал", признав размер неустойки в сумме 16 928,50 руб. (10% от этапа контракта), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 91 646,50 руб. (108 575 руб. - 16 928,50 руб.) неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованно полученной суммой штрафа.

В свою очередь, ФБУ "ЦР ФСС РФ "Волга" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "Агентство охраны "Арсенал" 1000 руб. штрафа за нарушение обязательств, выразившихся в непредставлении документов по государственному контракту от 06.05.2020 N 032 В/ГК на основании пункта 10.8 названного контракта.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 368, 370, 374, 370, 395, 421, 763, 766, 779-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание положения пункта 10.2 контракта, а также подпункта "а" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, писем Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2017 N 09-04-04/35157, от 05.03.2018 N 24-03-07/14504, Федерального казначейства от 30.05.2014 N 42-5.7-09/5, Минэкономразвития от 23.01.2017 N Д28и-339, учитывая стоимость этапа исполнения контракта, признание со стороны истца обоснованным начисление штрафа в размере 169 285,04 руб., а также применение положений статьи 333 ГК РФ (учитывая стоимость этапа), судебная коллегия соглашается с судебным актом суда апелляционной инстанции о взыскании с ФБУ "ЦР ФСС РФ "Волга" в пользу ООО "Агентство охраны "Арсенал" взыскано 91 646,50 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованно полученной суммой штрафа, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6666 руб., в том числе 3666 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. С ООО "Агентство охраны "Арсенал" в пользу ФБУ "ЦР ФСС РФ "Волга" взыскано 1000 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 06.05.2020 N 032 В/ГК на основании пункта 10.8 названного контракта, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворение встречного иска в заявленном размере участниками процесса не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта в любом случае, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерной ссылке суда апелляционной инстанции на положения пункта 10.7. не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность принятого по существу судебного акта.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность вывода суда о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А57-34031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина