Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 12АП-6427/21 по делу N А57-34031/2020

г. Саратов

18 августа 2021 г.

Дело N А57-34031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал", г. Ижевск Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года по делу N А57-34031/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал", г. Ижевск Удмуртской Республики, (ОГРН 1161832069772, ИНН 1840056120),

к федеральному бюджетному учреждению "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1056403939778, ИНН 6439058720),

о взыскании 91646 руб. 50 коп.,

по встречному иску федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1056403939778 ИНН 6439058720), к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал", г. Ижевск Удмуртской Республики, (ОГРН 1161832069772 ИНН 1840056120), о взыскании 1000 руб.,

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Михайленка Д.Ю., представителя, доверенность от 16.08.2020 (ксерокопия в деле), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал" с иском к федеральному бюджетному учреждению "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" о взыскании 91646 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованно полученной суммой штрафа, а также 3666 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральное бюджетное учреждение "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал" о взыскании 1000 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 6 мая 2020 года N 032 В/ГК на основании пункта 10.8 названного контракта, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года по делу N А57-34031/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал" в пользу федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" взыскано 1000 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 6 мая 2020 года N 032 В/ГК на основании пункта 10.8 названного контракта, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, о произведении зачета исков (с учетом удовлетворения встречного иска), взыскании с федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал" 90646 руб. 50 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оказание услуг по контракту разделено на этапы продолжительностью 1 месяц, размер штрафа согласно пункту 10.2 контракта составляет 16928 руб. 50 коп., а размер неосновательного обогащения заказчика составляет 91646 руб. 50 коп. (т. е. 108575 руб. - 16928 руб. 50 коп.), примененные нормы права не относятся к рассматриваемому спору, не учтена судебная практика по аналогичным спорам.

Федеральное бюджетное учреждение "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу и письменное уведомление о явке своего представителя в судебное заседание, которые приобщены к материалам дела.

Федеральное бюджетное учреждение "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал" (исполнитель) и федеральное бюджетное учреждение "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" (заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме, ИКЗ 201643905872064390100101490018010000 (протокол от 24 апреля 2020 года N 0260100000920000030-3), заключили государственный контракт от 6 мая 2020 года N 032 В/ГК, по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги частных охранных служб внутри и снаружи здания федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга", объем и характеристики которых указаны в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок, установленный в пункте 3.2 контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта под охранными услугами в настоящем контракте понимается:

- организация пропускного режима на объект: осуществление контроля входа/выхода людей, организация допуска автотранспорта на территорию объектов;

- совершение периодических обходов по объекту не реже 1 раз в час, в том числе по внутренним переходам в нерабочее время;

- противодействие попыткам хищения или нанесения ущерба охраняемому имуществу;

- осуществление контроля за ввозом и вывозом (вносом и выносом) материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта (на основании подписанного руководителем объекта пропуска);

- незамедлительное информирование руководства учреждения обо всех нарушениях установленных режимов, о выявленных неисправностях технических средств охраны;

- контроль за сигналами "тревога" охранной сигнализации, пожарной сигнализации;

- принятие мер по информированию должностных лиц при возникновении внештатных ситуаций (оперативное реагирование).

Цена контракта определена в разделе 2, сроки оказания услуг и порядок расчетов - в разделе 3 контракта, права и обязанности заказчика - в разделе 4, права и обязанности исполнителя - в разделе 5, порядок приемки оказываемых услуг, оформление отчетной документации - в разделе 6, качество оказанной услуги - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, обеспечение исполнения контракта - в разделе 9, ответственность сторон - в разделе 10, порядок урегулирования споров - в разделе 11, порядок расторжения контракта - в разделе 12, требование по обеспечению режима конфиденциальности - в разделе 13, антикоррупционная оговорка - в разделе 14, особые условия - в разделе 15, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 16 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами государственный контракт от 6 мая 2020 года N 032 В/ГК является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-З "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года N 2487-1).

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным и встречным исками.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами оказание услуг в соответствии с условиями настоящего контракта, включая непредвиденные, экстренные и дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта составляет 1085759 руб. 28 коп.

Пункт 3.1 контракта предусматривает, что оплата по контракту производится заказчиком ежемесячно путем безналичного расчета в течение 30 (тридцати) дней после оказания услуг по качеству, объему и техническим характеристикам, согласно условиям заключенного контракта, на основании счета (счет - фактуры (при наличии), товарной накладной и акта оказанных услуг.

Услуги исполнителем оказываются с 1 июля по 31 декабря 2020 года включительно (пункт 3.2 контракта).

Согласно пунктам 4.2.2-4.2.5 контракта заказчик имеет право: проверить готовность систем безопасности на любом объекте по следующему перечню: готовность охранной, тревожной и охранно-пожарной сигнализации к выдаче тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения (ПЦН) охраняющей организации с его идентификацией; время прохождения тревожного сигнала; время прибытия ТГ, ГНР; требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта; провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; в любое время проверять ход оказания услуги и потребовать от исполнителя отчет о ходе исполнения контракта.

На основании пункта 5.1.2 контракта исполнитель обязан принять объект на обслуживание с 1 июля 2020 года с 00 час. 01 мин.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта передача исполнителем результата оказанных услуг ежемесячно оформляется актом, который содержит обязательные реквизиты, установленные законодательством Российской Федерации. Акт составляется на бумажном носителе в двух экземплярах, подписывается исполнителем, направляется для подписания заказчику.

На основании пункта 6.2 контракта для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик перед подписанием акта проводит экспертизу.

Исполнитель не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом (за отчетный период принимается один месяц, за который проводятся взаиморасчеты) передает заказчику надлежащим образом оформленные финансовые документы, за исключением последнего месяца, где все взаиморасчеты проводятся до 25 декабря 2020 года. Ответственное лицо в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта производит проверку соответствия состава, качества и сроков оказания услуг условиям контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Размер штрафов определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (подрядчиком, поставщиком), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (пункт 10.2 контракта).

В случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.5 контракта).

Согласно пункту 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта - 124800 руб. (пункт 10.7 контракта).

Пункт 10.8 контракта предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику штраф в размере 1000 руб.

Настоящий контракт вступает в силу с 1 июля 2020 года и действует до 31 декабря 2020 года включительно, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 15.1 контракта).

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 91646 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованно полученной суммой штрафа.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований ссылается на то, что действительно имеет место факт оказания услуг по контракту не с 1 июля 2021 года (по условиям контракта), а с 3 июля 2021 года, но он связан с тем, что ответчик не допустил сотрудников истца к объекту охраны ни в ночь с 30 июня на 1 июля 2020 года, ни 2 июля 2020 года, ни 3 июля 2020 года.

Письмом от 1 июля 2020 года исполнитель просил заказчика 1 июля 2020 года обеспечить присутствие представителя заказчика и доступ на объект для оказания охранных услуг и не препятствовать исполнению обязательств по заключенному контракту (т. 1, л. д. 61).

Исполнитель в претензии от 2 июля 2020 года (т. 1, л. д. 62) указал, что заказчик 1 июля 2020 года не дал исполнителю приступить к оказанию охранных услуг, в связи с не допуском на объект было написано заявление в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, просил обеспечить доступ на объект охраны, приложив акт о не допуске на объект от 1 июля 2020 года, рапорты охранников, рапорт заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал" Юренко А.А. и талон-уведомление о принятии заявления N 472 в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ответ на претензии от 1 и 2 июля 2002 года об устранении препятствий в допуске направлен ответчиком лишь 6 июля 2020 года (т. 1, л. д. 74). Уведомление о необходимости составить акт о нарушении условий контракта также было направлено ответчиком только 2 июля 2020 года (т. 1, л. д. 72).

Согласно позиции ответчика, он принял решение о не допуске сотрудников истца на объект в связи с отсутствием у них удостоверений частных охранников. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не препятствует исполнению истцом обязательств по контракту. Основания для отстранения сотрудников охраны от несения службы, предусмотренные пунктом 5.1.15 контракта (т. е. грубые нарушения правил несения службы), отсутствовали, у охранников имелись заверенные истцом копии удостоверений частных охранников (оригинальные находились в отделе кадров для оформления личного дела), а также выданные истцом личные карточки охранника с указанием принадлежности к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал".

Кроме того, присутствовавший 1 и 2 июля 2020 года заместитель директора общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал" Юренко А.А. имел доверенность общества.

Истец в отношении несвоевременного ответа на письмо ответчика от 7 июля 2020 года N 01-06/430 указал, что ответчик направил истцу по электронной почте письмо с требованием предоставить до 8 июля 2002 года до 14 час. 00 мин. документы, подтверждающие выполнение контракта: 1) удостоверения сотрудников охраны с личными карточками; 2) документы, подтверждающие наличие круглосуточной службы оперативного дежурного в г. Балаково; 3) документы, подтверждающие наличие 2-х укомплектованных мобильных оперативных групп в г. Балаково.

Ответчик считает, что срок ответа на указанное письмо истек 8 июля 2020 года. Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрена возможность направления сторонами друг другу документов посредством электронной почты, в контракте отсутствует адрес электронной почты ответчика, с которого может осуществляться такая переписка. Таким образом, направленное по электронной почте письмо от 7 июля 2020 года не может быть признано надлежащим запросом документов. Срок ответа на подобные запросы контрактом не урегулирован, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

На направленное ответчиком посредством почтовой связи письмо от 7 июля 2020 года ответ был дан своевременно, поэтому нарушения договорных обязательств со стороны истца отсутствуют.

Истец указывает, что пунктами 11.1, 11.2 контракта предусмотрено, что стороны

принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего контракта, были урегулированы путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров. Стороны должны принять меры к урегулированию спора в претензионном порядке.

Из материалов дела следует, что по заявленным ответчикам фактам стороны не оформляли протокол урегулирования споров.

Ответчик направил истцу претензию от 13 июля 2020 года N 1 с требованием уплаты штрафа в размере 108575 руб. (по пункту 3 "а" Правил N 1042 10% от цены контракта) - за нарушение срока предоставления запрошенных документов по письму от 7 июля 2020 года.

Ответчик в нарушение пунктов 10.5, 11.1, 11.2 контракта не направил истцу претензию и требование об уплате штрафа по факту просрочки начала исполнения истцом контракта (начала оказания услуг не с 1, а с 3 июля 2020 года).

Согласно приложенному к требованию расчету размер штрафа определен по пункту 3 "а" Правил N 1042 (непосредственно в тексте самого контракта ответственность по пункту 3 Правил N 1042 не прописана).

В соответствии с пунктом 3 "а" Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Исключением из общего порядка определения размера штрафа, указанного в пункте 3 "а" Правил N 1042, является пункт 6 "а" Правил, где установлен иной размер ответственности: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

По мнению истца, с целью определения размера штрафа необходимо определить этапы оказания услуг частной охраны.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно путем безналичного расчета в течение 30 дней после оказания услуг по качеству, объему и техническим характеристикам, согласно условиям заключенного контракта, на основании счета (счет - фактуры (при наличии), товарной накладной и акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.7 контракта передача исполнителем результата оказанных услуг ежемесячно оформляется актом, а дата подписания Акта является датой исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Следовательно, подписание акта фиксирует исполнение исполнителем части оказываемых услуг по контракту. Услуги в этой части будут считаться надлежаще исполненными и принятыми, несмотря (допустим) на возможное ненадлежащее исполнение или неисполнение услуг в следующем месяце.

Услуги по контракту по своему характеру являются однородными и делимыми. Ежемесячные акты являются полноценными актами оказанных услуг и фиксируют выполнение определенного этапа, для подтверждения всего оказанного объема услуг по контракту достаточно совокупности ежемесячных актов, подписания единого "сводного" акта не требуется. Таким образом, оказание услуг по контракту разделено на этапы продолжительностью один месяц.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Положения Закона о контрактной системе не содержат разъяснений понятия "этап исполнения поставки", но такие разъяснения содержатся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 09-04-04/35157, от 5 марта 2018 года N 24-03-07/14504, письме Федерального казначейства от 30 мая 2014 года N 42-5.7-09/5: по длящимся договорам этапом исполнения контракта является период времени, завершающийся приемкой заказчиком исполнения, произведенного исполнителем (в том числе ежемесячная, ежеквартальная или иная этапность оплаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А24-782/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2021 года, постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 13 мая 2020 года по делу N А26-8084/2019, Закон о контрактной системе не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, поэтому во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 6 июня 2017 года N 09-04-04/35157, от 5 марта 2018 года N 24-03-07/14504, а также Федеральное казначейство в письме от 30 мая 2014 года N 42-5.7-09/5 в пределах своей компетенции дали разъяснение понятию "этап исполнения контракта", которым по длящимся договорам является период времени, завершающийся приемкой заказчиком исполнения, произведенного исполнителем (в том числе ежемесячная, ежеквартальная или иная этапность оплаты). Письмом Минэкономразвития от 23 января 2017 года N Д28и-339 также разъяснено, что в случае если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляется поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг длящегося характера, если условиями контракта этапы его исполнения не предусмотрены, но приемка и оплата производится в определенные промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), то в данном случае приемка, оплата также являются отдельными этапами исполнения контракта.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14 июля 2020 года по делу N А06-5070/2019 пришел к выводу о том, что разъяснения Минфина и Федерального казначейства об этапности исполнения контракта можно применять к поставкам продукции: в случае отсутствия в контракте указания на этапность поставки товара, этапы поставки определяются в соответствии с заявками заказчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2021 года по делу N А59-4237/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 года по делу N А71-4876/2020.

Стороны за июль 2020 года составили акт оказанных услуг от 31 июля 2020 года N 835, согласно которому истец оказал ответчику услуги в июле на сумму 169285 руб. 04 коп. Данные услуги оказаны в полном объеме и в срок без претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, по мнению апеллянта, договор предусматривает этапы его исполнения - каждый календарный месяц, поэтому штраф, начисляемый на основании пункта 3 Правил N 1042, должен рассчитываться, исходя из стоимости этапа работ, т. е. в данном случае не превышать 16928 руб. 50 коп., а заказчик излишне взыскал с исполнителя денежные средства в сумме 91646 руб. 50 коп. (т. е. 108575 руб. - 16928 руб. 50 коп.).

Арбитражный апелляционный суд, произведя буквальное толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 10.7 контракта (на основании которого взыскан штраф), установил, что он начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а заказчик произвел его взыскание именно за просрочку исполнителем начала оказания услуг,.

Ответчик направил гаранту - акционерному обществу "Коммерческий банк "Модульбанк" - требование от 29 сентября 2020 года N 4 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 108575 руб. (штрафа за нарушение пункта 5.1.2 контракта (начального срока оказания услуг) и за нарушение срока предоставления документов).

Банк оплатил ответчику выставленную сумму. Истец, в свою очередь, возместил банку указанную сумму платежным поручением от 12 октября 2020 года N 1263.

Арбитражный апелляционный суд установил, что просрочка исполнителя начала оказания услуг составляет 2 дня (с 1 до 3 июля 2020 года), размер неустойки (пени) за просрочку начала оказания услуг составляет 3 руб. 62 коп. Требование об уплате штрафа за указанное нарушение договорного обязательства не соответствует условиям заключенного контракта (пунктам 10.2, 10.7 контракта), нормам части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 "а" Правил N 1042, поскольку штраф взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, кроме просрочки исполнения обязательств. В данном случае со стороны исполнителя была допущена просрочка исполнения обязательств - начало оказание услуг с 3 июля 2020 года вместо 1 июля 2020 года.

Непредставление документов, на которое также ссылается заказчик, является фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поэтому штраф за данное нарушение мог быть взыскан заказчиком только на основании пункта 10.8 контракта в размере 1000 руб. Заказчик не обосновал, почему произвел расчет штрафа за данное нарушение из расчета 10% от начальной (максимальной) цены контракта по пункту 10.7 контракта.

Кроме того, заключенный контракт не содержат положений о том, в какой срок документы должны быть представлены заказчику для получения допуска на объект. По смыслу условий пунктов 3.2 и 5.1.7 заключенного контракта удостоверения охранника установленного образца должны быть у сотрудников охранного агентства в период оказания услуг. Охранникам был предоставлен допуск на объект заказчика 3 июля 2020 года, следовательно, необходимые для этого документы были представлены. Просрочка начала оказания услуг (2 дня) и просрочка представления необходимых для допуска на объект заказчика документов неразрывно связаны между собой. Указанная просрочка является незначительной.

В рассматриваемом случае истец признает размер неустойки в сумме 16928 руб. 50 коп. и просит взыскать с ответчика 91646 руб. 50 коп. (т. е. 108575 руб. - 16928 руб. 50 коп.) неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованно полученной суммой штрафа. Арбитражный апелляционный суд не вправе выйти за пределы исковых требований в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений статей 309, 310, 368, 370, 374, 370, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия не носит штрафной характер и не может быть удержана самостоятельно по аналогии с удержанием обеспечительного платежа или штрафа, поскольку возможность такого удержания не предусмотрена условиями контракта или самой банковской гарантии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 года N Ф05-23985/2020 по делу N А40-86398/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выплаченная исполнителем сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а полученные заказчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты штрафа являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статей 329, 330, 333, 779, 781, 1109, 1109, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона N 44-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что уплаченная истцом ответчику неустойка (штраф) является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым удовлетворить первоначальный иск, квалифицировав полученную ответчиком сверх установленной судом суммы неустойки как неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 91646 руб. 50 коп.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Заказчик имел предусмотренные договором основания для начисления исполнителю штрафа за несоблюдение условий исполнения контракта. Вместе с тем, удержанный штраф не соразмерен последствиям допущенного предпринимателем истцом нарушения, поэтому в связи с этим в данном случае имеются основания для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с истца в связи с допущенным им нарушением обязательства, до 16928 руб. 50 коп.

Учитывая нарушение исполнителем не денежного обязательства, а также то, что санкция является значительной и при сумме неисполненного обязательства очевидно не соответствует принципу справедливости, учитывая отсутствие доказательств причинения убытков заказчику в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязанностей по оказанию услуг, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный апелляционный суд считает, что начисленная исполнителю неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в сравнении с размером ответственности заказчика перед исполнителем и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер неустойки в сумме 16928 руб. 50 коп., денежные средства в сумме 91646 руб. 50 коп. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А33-16004/2020, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 года N Ф02-1429/2021 по делу N А33-16004/2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию 91646 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованно полученной суммой штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал" в пользу федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" 1000 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 6 мая 2020 года N 032 В/ГК на основании пункта 10.8 названного контракта, обстоятельства не исполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта, что послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании штрафа, подтверждены материалами дела и не оспорены апеллянтом.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года по делу N А57-34031/2020 отменить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" (ОГРН 1056403939778, ИНН 6439058720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал" (ОГРН 1161832069772, ИНН 1840056120) 91646 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованно полученной суммой штрафа, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6666 руб., в том числе 3666 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал" (ОГРН 1161832069772 ИНН 1840056120) в пользу федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" (ОГРН 1056403939778 ИНН 6439058720) 1000 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 6 мая 2020 года N 032 В/ГК на основании пункта 10.8 названного контракта, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" (ОГРН 1056403939778, ИНН 6439058720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Арсенал" (ОГРН 1161832069772, ИНН 1840056120) 95312 руб. 50 коп.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова