Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2022 г. N Ф06-11156/21 по делу N А06-7635/2018

г. Казань

18 января 2022 г.

Дело N А06-7635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Руслана Ильясовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу N А06-7635/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТФ "Гранат" Кагальницковой Натальи Владимировны к Исаеву Руслану Ильясовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТФ "Гранат" (ИНН 3017024580, ОГРН 1023000862246),

заинтересованные лица: ПАО "Сбербанк России", Администрация МО "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Транспортная Фирма "Гранат" (далее - должник, ООО ТФ "Гранат") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна (далее - Кагальницкова Н.В.).

31.05.2019 конкурсный управляющий Кагальницкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015 и договора об уступке прав и обязанностей от 07.07.2018 по договору аренды земельного участка N 436 от 01.07.2008, заключенных между должником и Исаевым Русланом Ильясовичем (далее - Исаев Р.И., ответчик); о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, признаны недействительными договор купли-продажи строения на арендуемом земельном участке от 26.03.2015 и договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 07.07.2017, заключенные между ООО "ТФ "Гранат" и Исаевым Р.И.; применены последствия недействительности в виде обязания Исаева Р.И. передать в конкурсную массу объекты: здание Литер АА, эт.1. площадью 286,4 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:179; здание Литер "Б" (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, площадью 112,8 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:161; вспомогательное сооружение - навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью 416,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, 1, на земельном участке площадью 3810 кв. м, с кадастровым номером 30:12:020975:0002, право аренды земельного участка площадью 3810 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:0002, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, д. 1, по договору N 436 от 01.07.2008. Восстановлено Исаеву Р.И. право требования оплаченных по договору денежных средств в сумме 3 900 000 руб. к ООО "ТФ "Гранат".

Исаев Р.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 26.03.2015 между ООО ТФ "Гранат" (продавец) и Исаевым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи строения на арендуемом земельном участке, согласно которому продавец передал в собственность покупателя строения: здание Литер АА, эт.1. площадью 286,4 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:179; здание Литер "Б" (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, кадастровый номер 30:12:020975:161 (находится в ипотеке у ОАО "Сбербанк России"), расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, 1, площадью 112,8 кв. м, а также право пользования частью земельного участка, расположенного неродственно под строениям на условиях договоры аренды N 438 от 01.07.2008 (земельного участок кадастровый номер 30:12:020975:00002); вспомогательное сооружение - навес заправочным комплексом (ТРК) площадью 416,7 кв. м.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 указанного договора стоимость отчуждаемой недвижимости составляет 3 900 000 руб.; покупатель обязуется вносить указанную сумму на судный счет продавца, открытый в ОАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договора от 17.12.2012, в соответствии с графиком платежей, а также пунктами 3 и 4 мирового соглашения, заключенного между ООО ТФ "Гранат" и ОАО "Сбербанк России" (приложение N 1 к договору).

Факт оплаты Исаевым Р.И. указанный суммы ОАО "Сбербанк России" подтверждается платежными поручениями и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.08.2017.

Также 07.07.2017 между ООО ТФ "Гранат" (правообладатель) и Исаевым Р.И. (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому ООО ТФ "Гранат" - арендатор по договору аренды земельного участка земельного участка N 436 от 01.07.2008 передает все права и обязанности Исаеву Р.И. - новому арендатору на безвозмездной основе в отношении земельного участка, предоставленного Администрацией города Астрахань для эксплуатации объектов недвижимости площадью 3810 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:002, расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинского района, ул. Соколова, 1. Права и обязанности по договору аренды передаются правоприробретателю в пределах срока основного договора аренды, до 15.10.2018 (пункт 2 договора от 07.07.2017).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2017.

Конкурсный управляющий Кагальницкова Н.В., полагая, что договоры от 26.03.2015 и от 07.07.2017 совершены должником с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

При определении момента совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, в соответствии с которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Установив, что оспариваемые сделки заключены (для целей проверки на предмет подозрительности) 07(10).08.2017, суды пришли к выводу о совершении спорной сделки в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора (с учетом даты его регистрации) должник имел задолженность перед ПАО "Сбербанк", а также по обязательным платежам, возникшим в период с 2012 года, задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, исходя из чего судами сделан вывод о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды приняли во внимание проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в котором сделаны выводы о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности. Согласно анализу коэффициента текущей ликвидности предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден, предприятие находится в тяжелом положении, имеется высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво, зависимо от сторонних кредитов, структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. Должник не имеет достаточных финансовых ресурсов для обеспечения своей платежеспособности. Конкурсным управляющим указано, что согласно представленному балансу на конец 2018 года у ответчика сохранилось имущество на 1 800 000 руб., однако должником передано конкурсному управляющему имущество согласно рыночной стоимости на сумму 284 000 руб. Имущество на остальную сумму не удалось установить.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном исследовании судом балансов за 2017 год, в то время как оспариваемая сделка совершена в 2015 году, соответственно, должны были исследоваться балансы за 2014-2015 года, суд апелляционной инстанции указал, что в бухгалтерском балансе должника вывод вышеуказанных активов был отражен только в 2017 году.

В целях определения рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертно-оценочная компания "Астрапрайс" N 006-21 от 15.02.2021 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 8 323 000 руб., из которых стоимость здания литер АА, эт. 1, площадью 286,4 кв. м, кадастровый номер 30:126020975:179 составляет 6 088 000 руб., стоимость здания литер "Б" (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, площадью 112,8 кв. м составляет 2 235 000 руб. Кроме того, рыночная стоимость вспомогательного сооружения - навеса с заправочным комплексом (ТРК) площадью 416,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, д. 1, кадастровый номер 30:126020975:179 составляет 3 204 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 3810 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:0002, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, д. 1, по договору N 436 от 01.07.2008, по состоянию на 26.03.2015 составляет с учетом округления 8 331 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заключение спорного договора купли-продажи на нерыночных условиях привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов; приобретая объекты недвижимости по заведомо заниженной стоимости, Исаев Р.И. не мог не осознавать того, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

При этом суды учли, что согласно пункту 1.2 договора ипотеки N 87-и от 17.12.2012 оценочная стоимость Здания "Литер-Б", этажность 1, площадью 112,8 кв. м составляет 8 662 000 руб., право аренды муниципального земельного участка N 436 от 01.07.2008 сроком с 16.10.2003 по 15.10.2018 составляет 10 015 000 руб ; кадастровая стоимость только одного объекта недвижимости - здание Литер АА, этажность 1, площадью 286,4 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:179 составляла 6 182 179,00 руб.

Суды отметили, что какого-либо несогласия равнозначности рыночной стоимости и кадастровой стоимости не заявлено; обоснование, что кадастровая стоимость не должна быть принята в качестве доказательств неравноценного встречного предложения по обжалуемой сделке, не представлено.

Суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств возмещения должнику или оплаты в адрес администрации арендной платы за пользование земельным участком как предусмотрено пунктом 5.3 договора купли-продажи от 26.03.2015.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения заявления о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: возврата отчужденного имущества в конкурсную массу и восстановления права требования Исаева Р.Н. денежных средств в размере 3 900 000 руб.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротства.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, при проверке сделок по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция отчуждения недвижимости по Российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Поскольку судами установлено наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отчуждение ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника по заниженной цене лицу, осведомленному о финансовом состоянии должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника), заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Заключение эксперта от 15.02.2021, с которым не согласен ответчик, оценивалось судами двух инстанций, признавших его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы судами, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, не установлено.

Доводы Исаева Р.И. о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, его осведомленности о данном обстоятельстве, а также совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, об ошибочности выводов эксперта были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А06-7635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва