Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2022 г. N Ф06-13353/21 по делу N А55-32490/2018

г. Казань

21 января 2022 г.

Дело N А55-32490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Харитонова Михаила Николаевича - лично,

Харитоновой Надежда Васильевна - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу N А55-32490/2018

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" Балуева Кирилла Станиславовича к Харитоновой Виктории Михайловне об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила Николаевича, ИНН 632101200407,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила Николаевича конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" (далее - ЗАО "ЖЭУ "Метрон", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КИА РИО, заключенного 29.08.2017 между должником и Харитоновой Викторией Михайловной, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Харитонова Надежа Васильевна

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, совершенный между Харитоновым М.Н. и Харитоновой В.М.

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Харитонову В.М. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Харитонов М.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.08.2021 и постановление от 18.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Харитонов М.Н., Харитонова Н.В. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2018 между Харитоновым М.Н. и Харитоновой В.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник передал Харитоновой В.М. автомобиль КИА РИО по цене 717 354 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 29.08.2017 отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ЗАО "ЖЭУ "Метрон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды установили, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "ЖЭУ "Метрон".

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) с Харитонова М.Н. в пользу ЗАО "ЖЭУ "Метрон" взысканы убытки, с учетом изменений, внесенных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, в размере 9 180 885 руб. 31 коп., причиненных обществу в период 2013 г. - 2015 г.

Оспариваемая сделка совершена должником в отношении своей дочери - Харитоновой В.М., по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом доказательств, подтверждающих исполнение Харитоновой В.М. обязательств по оплате приобретаемого транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Судами проанализированы представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым размер дохода Харитоновой В.М. за период с 2016 года по июль 2017 года за вычетом прожиточного минимума составил 652 438 руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что в спорный период времени Харитоновой В.М. у своего отца были приобретены два транспортных средства (КИА РИО по договору от 29.08.2018 и Форд Мондео по договору от 30.08.2018) суды пришли к выводу о том, что подтвержденной суммы дохода недостаточно для оплаты стоимости двух автомобилей, указанных в договорах - 1 546 101 руб. (717 354 + 828 747).

Доводы должника о направлении полученных от Харитоновой В.М. денежных средств на поездку за пределы Российской Федерации отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами, учитывая, что Харитонов В.М., осуществляя деятельность арбитражного управляющего, имел собственные денежные средства, сумма доходов должника за 2017 год составила 1 805 101 руб.

Суды отметили, что Харитонов М.Н., осуществляющий профессиональную деятельность арбитражного управляющего с 2003 года, осознавал возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, приняв срочные меры по выводу активов; осознание данного факта ответчиком подтверждается наличием заинтересованности при совершении сделки.

При этом отчуждение имущества Харитонова М.Н. происходило одномоментно и в массовом порядке, сразу после объявления резолютивной части определения суда о взыскании убытков. Сведения о доходах должника за трехлетний период в настоящее время не установлены. Должник уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, что свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, установив, что отчуждение автомобиля родственнику совершено в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании Харитонова М.Н. несостоятельным (банкротом), непосредственно после объявления резолютивной части о взыскании с Харитонова М.Н. суммы убытков в пользу кредитора, в отсутствие доказательств оплаты приобретаемого транспортного средства, суды пришли выводу о том, что фактически действия сторон по спорной сделке были направлены на вывод имущества должника из его собственности в преддверии банкротства с целью избежать включения ликвидного имущества в конкурсную массу, признав в этой связи договор купли-продажи от 29.08.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А55-32490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева