Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2022 г. N Ф06-13903/21 по делу N А65-39248/2017

г. Казань

25 января 2022 г.

Дело N А65-39248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Файзуллина Равиля Вагизовича - Дабаева А.Ж., доверенность от 06.12.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" - Гареева А.М., доверенность от 06.10.2021,

Тазенкова Максима Николаевича - Гареева А.М., доверенность от 10.04.2019,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазенкова Максима Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по заявлению Тазенкова Максима Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019

по делу N А65-39248/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в лице Файзуллина Равиля Вагизовича к Тазенкову Максиму Николаевичу о взыскании убытков размере 52 253 313 руб. 15 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энергосила", публичного акционерного общества "Татнефть"; общества с ограниченной ответственностью "Аудит Академия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в лице участника общества Компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) к Тазенкову Максиму Николаевичу о взыскании убытков в размере 52 253 313 руб. 15 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 произведена процессуальная замена истца - иностранной компании на ее правопреемника - Файзуллина Равиля Вагизовича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции от 29.05.2018 отменено. Принят отказ Файзуллина Р.В. от исковых требований в размере 39 016 595 руб. 03 копейки, в указанной части производство по делу прекращено. С Тазенкова М.Н. в пользу общества "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" взысканы убытки в размере 13 236 718 руб. 12 коп.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего генерального директора убытков в заявленном размере. При этом судом установлено, что ответчик заключил от имени общества "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" договоры с обществом "Энергосила", в котором ответчик являлся владельцем 100% доли уставного капитала; в рамках исполнения договоров третьему лицу перечислены денежные средства; между тем, по договору от 01.07.2013 N 1/173 стоимость работ значительно завышена, а по договору от 09.01.2013 N 01 отсутствуют достоверные доказательства выполнения работ третьим лицом в пользу истца.

Суд кассационной инстанции постановлением от 20.08.2019 поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрев нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 N 306-ЭС19-1711 Тазенкову Максиму Николаевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Тазенков М.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На указанное определение Тазенковым М.Н. подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-26771/2018. С учетом приведенных заявителем новых обстоятельств, вынесение определения от 09.10.2018 о процессуальной замене косвенного истца - иностранной Компании на его правопреемника - Файзуллина Р.В. на основании договора дарения доли от 15.08.2018, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 22.08.2018, повлекло в конечном итоге принятие необоснованного судебного акта - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019.

В судебном заседании представитель Тазенкова М.Н., ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Файзуллина Р.В. в ходе судебного заседания против доводов заявителя кассационной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, указал, что в рассматриваемом случае признание в рамках дела N А65-26771/2018 договора дарения доли в уставном капитале ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" недействительной сделкой не привело к принятию судом апелляционной инстанции незаконного или необоснованного постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит основания для их переоценки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно решению суда от 10.02.2021 в рамках дела N А65-26771/2018 следует, что иностранная Компания Telecom & Technology Transfer Ltd (Israel) лишилась своей доли в 80% в уставном капитале ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" в связи с тем, что 15.08.2018, в нарушение положений Устава Общества и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", незаконно произвела отчуждение данной доли, в виде оформления договора дарения на имя Файзуллина Р.В., без уведомления второго участника Общества Тазенкова М.Н. и получения от последнего согласия (отказа) в совершении такой сделки. Следовательно, к дате первого судебного заседания в суде апелляционной инстанции (30.08.2018) иностранная Компания и (или) его правопреемник были лишены права участия в деле как сторона спора и не могли заявлять никаких ходатайств, в том числе о процессуальном правопреемстве, назначении экспертизы и других.

Вместе с тем аргументы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по настоящему делу было подано две апелляционные жалобы - от самого ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" (корпорации) и от его участника - иностранной Компании "Telecom& Technologe Transfer Ltd".

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб произведена замена одного из заявителей апелляционной жалобы - иностранной Компании "Telecom& Technologe Transfer Ltd" на правопреемника - Файзуллина Р.В. Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о процессуальной замене не обжаловано участниками процесса, вступило в законную силу.

При этом само ООО "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" (корпорация) в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции поддерживало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное Файзуллиным Р.В. и выражало согласие с поручением проведения экспертизы ООО "ЮНЭКС".

Таким образом, постановление от 21.05.2019 принято судом апелляционной инстанции в том числе и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы самого общества (корпорации).

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что изменение обществом в настоящее время позиции по спору о взыскании с его директора убытков само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная коллегия полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Тазенкова М.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта не могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А65-39248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров М.М. Сабиров