Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2022 г. N Ф06-13321/21 по делу N А55-27994/2018

г. Казань

27 января 2022 г.

Дело N А55-27994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу N А55-27994/2018

по заявлению Скиба Людмилы Борисовны (вх. N 235539 от 05.11.2020) о замене кредитора ООО "ПРЕМИУМ" (ИНН 6350012331) в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (ИНН 6316186352, ОГРН 1136316004880), с участвуем в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований: Дьяченко Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 возбуждено производство по делу N А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", (далее - ООО УК "Самаратрубопроводстрой").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий - Беляков Денис Евгеньевич.

Скиба Людмила Борисовна (далее - Скиба Л.Б.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене кредитора ООО "Премиум" (ИНН 6350012331) в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлечен Дьяченко Сергей Анатольевич (далее - Дьяченко С.А.)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, заявление Скибы Л.Б. удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "Премиум" (ИНН 6350012331) на Скибу Л.Б. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" в размере требований 33 433 783,48 руб.

Дьяченко С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу N А55-27994/2018 требования ООО "Премиум" в размере 33 433 783,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

30.09.2020 между Скибой Л.Б. и ООО "Премиум" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Премиум" уступило Скибе Л.Б. право требования к ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" суммы денежных средств в размере 33 433 783,48 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу N А55-27994/2018, в том числе:

- 12 318 578,09 руб. - штрафная неустойка по договору от 02.09.2015 N 777/1-СТПС;

- 110 000 руб. - штрафная неустойка по договору от 02.09.2015 N 777/1-СТПС;

- 90 868,62 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А55-10925/2016;

- 1 926 444 руб. - задолженность за поставленный товар;

- 394 236 руб. - задолженность за поставленный товар;

- 28 770,67 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А55-30386/2016;

- 15 123 001,25 руб. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору от 10.12.2015 N 888/1-СТПС;

- 3 290 294,02 руб. - штрафная неустойка по договору от 10.12.2015 N 888/1-СТПС;

- 151 590,83 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А55-10756/2016.

Цена уступки права требования по соглашению сторон определена в размере 33 400 000 руб.

В счет исполнения обязательства по договору цессии от 30.09.2020 по оплате цены приобретенных прав требования Скиба Л.Б. передала ООО "Премиум", а ООО "Премиум" приняло в качестве отступного:

- право требования к Шубникову Дмитрию Михайловичу (ИНН 631500107006; 24.01.1972 года рождения) суммы денежных средств в размере 33 400 000 руб., основанные на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2020;

- право залога в силу закона в отношении следующего недвижимого имущества:

земельный участок площадью 8293 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для использования земельного участка под объекты недвижимого имущества; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, учебно-спортивная база "Лотос" N 1; кадастровый номер 63:26:1805022:142;

земельный участок площадью 2327 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для использования земельного участка под объекты недвижимого имущества; адрес; установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, учебно-спортивная база "Лотос", N 5; кадастровый номер 63:26:1805022:137.

В связи с приобретением права требования к должнику Скиба Л.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные документы и, установив, что переход прав требований в материальном правоотношении состоялся, договор цессии от 30.09.2020 в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, в отсутствии обстоятельств, указывающих на невозможность замены кредитора и нарушение прав должника и иных лиц, участвующих в деле, состоявшейся уступкой права требования, произвели замену конкурсного кредитора ООО "Премиум" на его правопреемника - Скибу Л.Б.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства оплаты приобретенного права требования, заявлены без учета положений части 2 статьи 389.1 ГК РФ, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, обстоятельства оплаты цессионарием права требования не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суды установили, что договором цессии предусмотрено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме со дня заключения соглашения об отступном. Соответственно, стороны связывают переход права требования не с моментом оплаты, а с датой подписания соглашения об отступном от 02.10.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что Скиба Л.Б. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и приобрела право требование с противоправной целью исключительно в ущерб фактического собственника земельных участком (Дьяченко С.А.), а также независимых кредиторов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Как установлено судами, Скиба Л.Б., являясь контролирующим должника лицом, приобрела требования к должнику у независимого кредитора - ООО "Премиум" после введения процедуры конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Судами отмечено, что заявитель не указал, каким образом получение контроля над процедурой банкротства в описанной ситуации может быть использовано Скибой Л.Б. во вред независимым кредиторам. Также заявитель жалобы не привел фактов, позволяющих предположить, что у Скибы Л.Б. имеется намерение действовать недобросовестно, во вред другим кредиторам. Доказательств недействительности договора купли-продажи от 19.02.2020, заключенного между Скибой Л.Б. и Шубниковым Д.М., в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель при появлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Дьяченко С.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить достаточным

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А55-27994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев