Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф06-13290/21 по делу N А55-19295/2018

г. Казань

01 февраля 2022 г.

Дело N А55-19295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ПАО "Т Плюс" - Кузнецовой П.А. (доверенность от 24.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань Мамонтова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу N А55-19295/2018

по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича об истребовании документов у арбитражного управляющего Телешинина И.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ИНН 6325028472),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 Гасанова Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "ЖЭС", внешним управляющим должником утвержден Телешинин Игорь Герасимович (далее - Телешинин И.Г.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП "ЖЭС" признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". МУП "ЖЭС" признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника Телешинина И.Г. отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, конкурсным управляющим МУП "ЖЭС" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - Мамонтов В.Н.), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Мамонтова В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому просит обязать арбитражного управляющего Телешинина И.Г. (далее - ответчик) передать конкурсному управляющему Мамонтову В.Н. документы и имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил обязать арбитражного управляющего Телешинина И.Г. передать конкурсному управляющему Мамонтову В.Н. следующие документы и имущество:заключения аудитора (за период с 13.07.2015); договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, участвующими в производственном процессе; договоры, сведения о которых имеются в обособленных спорах по делу о банкротстве МУП "ЖЭС" (за исключением договоров, которые имеются в материалах дела о банкротстве МУП "ЖЭС" или получены конкурсным управляющим из других источников; договоры, сведения о которых имеются в банковских выписках МУП "ЖЭС" (учтены операции на сумму свыше 500 000 руб., а также с аффилированными лицами) (за исключением договоров, которые имеются в материалах дела о банкротстве МУП "ЖЭС" или получены конкурсным управляющим из других источников, а также ранее указанных договоров) в соответствии с приведенным перечнем контрагентов; акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, последние инвентаризационные ведомости;расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием первичных документов, являющихся основанием задолженности); реестр текущих платежей МУП "ЖЭС" на 25.08.2020; протоколы общих собраний участников организаций за период внешнего и конкурсного управления 01.09.2020; Базу 1С: Предприятие 8.3 (8,3.15Л830). Конфигурация: Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0 (2.0.66.114); Базу 1С: Предприятие 8.3 (8.3.15.1830). Конфигурация: Зарплата и управление персоналом, редакция 3.1 (3.1.14.154).

Суды, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного, административного либо внешнего управляющих в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении бывшим конкурсным управляющим должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, установив, что имевшиеся у Телешинина И.Г. документы должника были переданы конкурсному управляющему Мамонтову В.Н. по: актам приема-передачи печати МУП "ЖЭС", печатей и штампов от 14.10.2020, реестра требований кредиторов МУП "ЖЭС" на 25.08.2020; акту приема-передачи документов N 2, актам приема-передачи дел и документов от 14.10.2020; актам приема-передачи дел и документов от 17.09.2020; актам приемки-передачи Базы 1С от 24.09.2020, архивы МУП "ЖЭС" периоды 2009-2017, 2011-2017, договоры аренды основных средств должника с ООО "Энергетик" от 12.05.2020, с ПАО "Т Плюс" от 12.05.2020, от 01.07.2020 по договору МУП "ЖЭС" и ПАО "Т Плюс"; актом приемки передачи от 15.04.2021 (собрания, заявления о включении в реестр требований); актами приемки-передачи транспортных средств, спец. техники от 15.04.2021, бухгалтерских документов от 14.04.2021 (материальный отчет), основных средств (списание) от 14.04.2021, бухгалтерской документации от 14.04.2021, составленными в период с 14.04.2021 по 15.04.2021; актами приема-передачи документации, находившейся в служебных помещениях МУП "ЖЭС" и находившихся с 01.09.2020 в фактическом распоряжении конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., принимая во внимание объяснения ответчика по каждому пункту уточненного ходатайства о том, что документы либо отсутствуют либо уже были переданы; исследовав представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих намеренное удержание последним каких-либо документов должника, не указанных в актах приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Возражения конкурсного управляющего относительно частичного неисполнения Телешениным И.Г. обязанности передать документацию должника судом округа отклоняются. В данном случае судами обеих инстанций по результатам исследования возражений ответчика и оценки представленных им в их подтверждение доказательств сделаны мотивированные выводы о том, что ответчиком лежащая на нем обязанность исполнена в достаточной мере полно и надлежащим образом, а в той части, в которой отдельные документы и сведения им не переданы, приведены необходимые объяснения о причинах невозможности их представления конкурсному управляющему; какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении Телешенина И.Г. от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов должника, о действительной возможности представить им все требуемые конкурсным управляющим документы материалами спора не подтверждаются, исходя из чего судами в данном конкретном случае не усмотрено наличия достаточных оснований для принуждения Телешенина И.Г. к исполнению вышеназванной обязанности. Достаточных оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, суд округа не рассмотрел, поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения N 1168 от 12.11.2021, оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду не представил. Данное обстоятельство не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа согласно части 2 статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А55-19295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва