Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф06-13558/21 по делу N А49-12432/2020

г. Казань

03 февраля 2022 г.

Дело N А49-12432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Пензенской области:

Иванова Сергея Владимировича - лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" - представителя Сергеева П.В. по доверенности от 21.01.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу N А49-12432/2020

по заявлению Иванова Сергея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Симакиной Натальи Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симакиной Н.В. (должник) в Арбитражный суд Пензенской области обратился Иванов С.В. (заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 000 000 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2021 по делу N А49-12432/2020 заявление удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Иванова С.В. в сумме 8 000 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления Иванова С.В. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Иванов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования заявителя в сумме 8 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы Иванов С.В. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; настаивает на наличии у первоначального кредитора Якубова А.Г. финансовой возможности предоставить должнику спорный заем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; обращает внимание на то, что спорный договор займа составлен при нотариусе, обеспечен залогом имущества, носит реальный характер, недействительным не признан.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Айрис" (кредитор) в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда.

Финансовый управляющий должника Гусаров Д.А. в своем отзыве вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда округа.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 01.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы заявителя проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В заседании суда кассационной инстанции Иванов С.В. и представитель ООО "Микрокредитная компания "Айрис" дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Иванов С.В. указал, что Симакина Н.В. (заемщик) и Якубов А.Г. (займодавец) заключили договор займа от 20.03.2018, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика 8 000 000 руб. в срок до 19.04.2018, а заемщик обязался возвратить в указанный срок такую же сумму денег.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому Симакина Н.В. передала в залог следующее имущество: - 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 180,8 кв. м, этаж 1, 2, 3, расположенную по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Засечное, ул. Озерная, (5 мкр.), д. 2а, кв. 4, кадастровый номер: 58:24:0380502:280; - 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома блокированной застройки (3 этаж) общей площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: с. Засечное, мкр. 5, ул. Озерная, 2а, кадастровый номер: 58:24:0380501:146.

По договору уступки права (цессии) от 12.08.2020 Якубов А.Г. (цедент) уступил, а Иванов С.В. (цессионарий) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из вышеназванных договора займа от 20.03.2018 и договора ипотеки.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, предоставленного по договору от 20.03.2018, Иванов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Иванова С.В., суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности его требований, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, осуществил проверку требований Иванова С.В. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у первоначального кредитора (Якубова А.Г.) возможности предоставить должнику заем, а также доказательств фактической выдачи займа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно абзацу 3 пункта 26 названного Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности заемных отношений исследованию в указанных случаях подлежат доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции критически оценил представленные доказательства в подтверждение финансовой возможности выдачи займа.

Изучив представленные в материалы дела документы в подтверждение финансовой возможности Якубова А.Г. (первоначального кредитора) предоставить Симакиной Н.В. заем на сумму 8 000 000 руб., в частности, выписки из ЕГРЮЛ "Фея" (согласно которой Якубов А.Г. является директором общества), баланс общества по состоянию на 31.12.2020, суд апелляционной инстанции констатировал, что они не могут быть приняты в качестве доказательств наличия именно у Якубова А.Г. как физического лица финансовой возможности предоставить заемные денежные средства.

Исследовав выписки по депозитным счетам Якубова А.Г. 42303810812180901664, 40817810812184012050, 40817810812180014926 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, апелляционный суд установил, что они не подтверждают возможность Якубова А.Г. предоставить спорный заем на дату заключения договора 20.03.2018, поскольку из них не следует, что Якубов А.Г. снимал со счетов денежные средства либо аккумулировал их для выдачи займа иным способом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на счет должника, а также содержащие достаточные сведения о том, как полученные средства были должником израсходованы.

Судом также учтено, что в рамках дела N А49-1440/2019 установлено отсутствие у первоначального кредитора - Якубова А.Г., финансовой возможности предоставить Симакиной Н.В. денежные средства по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Вопреки доводам Иванова С.В. само по себе нотариальное удостоверение договора займа от 20.03.2018 однозначно не подтверждает реальность спорных заемных отношений, когда доказательства возможности предоставить должнику заем, а также доказательств фактической выдачи займа отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А49-12432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров