Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф06-13569/21 по делу N А65-20319/2020

г. Казань

08 февраля 2022 г.

Дело N А65-20319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А65-20319/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" об обязании произвести замену товара и взыскании 813 441 руб. 18 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" (далее - ООО "КамАвтоКомплект Трак", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" (далее - ООО "ПО Трак Плэнет", ответчик) об обязании произвести замену транспортного средства и взыскании 813 441 руб. 18 коп. убытков, вызванных поставкой некачественного изделия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Галичский автокрановый завод" (далее - АО "Галичский автокрановый завод"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Специальный ремонт скважин" (далее - ООО "Специальный ремонт скважин") и общество с ограниченной ответственностью "Строительные подъёмные машины".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, иск удовлетворен частично, на ООО "ПО "Трак Плэнет" возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу произвести замену поставленного в адрес ООО "КамАвтоКомплект Трак" дефектного транспортного средства - седельного тягача с краном-манипулятором марки модели 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя - дизель, экологический класс четвёртый, мощность двигателя 300 л.с., рабочий объём двигателя 11 762 куб. см, кран манипуляторная установка "Галиничанин-150", грузовой момент - не менее 15,0 т/м, максимальный рабочий радиус - 19, 0 м, максимальная высота подъёма 22, 0 м, угол поворота колонны - без ограничения угла поворота, количество секций 6 шт., угол наклона стрелы выше горизонта - 75 гр., ниже горизонта - 15 гр., скорость вращения 2 об/мин, максимальная грузоподъёмность нетто на максимальном вылете - 0,3 тн., масса КМУ - 2, 9 тн. С ООО "ПО "Трак Плэнет" взысканы в пользу ООО "КамАвтоКомплект Трак" убытки в размере 763 441 руб. 18 коп. и 23 714 руб. 95 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПО Трак Плэнет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ООО "КамАвтоКомплект Трак", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Специальный ремонт скважин" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 26/18-ИЖС от 30.01.2018, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Специальный ремонт скважин" (лизингополучатель) продавца (ООО "Камавтокомплект Трак") указанное ООО "Специальный ремонт скважин" имущество - транспортное средство седельный тягач с краном манипулятором 732409 (КАМАЗ-43118), 2018 года выпуска, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Специальный ремонт скважин".

Во исполнение договора лизинга 30.01.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Камавтокомплект Трак" (продавец) и ООО "Специальный ремонт скважин" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 26/18-ИЖС-К, согласно которому продавец обязался передать покупателю вышеуказанное транспортное средство.

Передача транспортного средства в лизинг на срок 36 месяцев произведена продавцом лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.02.2018.

В свою очередь, в целях исполнения обязанности по поставке транспортного средства (седельный тягач 431189-46 с КМУ "Галичанин"-150 в комплектации с дополнительными опорами) последнее было приобретено истцом у ООО "Трак Плэнет" по договору N 124 купли-продажи от 20.12.2017. Стоимость седельного тягача определена в размере 5 423 000 руб.

Исполнение ответчиком обязательства по поставке транспортного средства подтверждено актом приёма-передачи от 29.01.2018 и универсально-передаточным документом N 16 от 29.01.2018. Факт передачи транспортного средства сторонами не оспаривается.

В период гарантийного обслуживания ООО "Специальный ремонт скважин" неоднократно обращался в АО "Галичский автокрановый завод" для устранения дефектов седельного тягача с краном манипулятором. ООО "Стрела", являющееся сервисным центром АО "Галичский автокрановый завод", в свою очередь, устраняло выявленные дефекты, о чем были составлены акты рекламации, акты выполненных работ (акт-рекламация от 15.02.2018 N 02, акт-рекламация от 17.05.2018 N 2, акт выполненных работ по гарантийному ремонту от 12.07.2018 N 4/160, акт-рекламация от 26.07.2018 N 05, акт выполненных работ по гарантийному ремонту от 26.07.2018 N 4/186, акт-рекламация от 16.08.2018 N 07, акты выполненных работ по гарантийному ремонту от 06.09.2018 N 4/219, от 06.10.2018 N 4/2019, акт-рекламация от 12.10.2018 N 09, акты выполненных работ по гарантийному ремонту от 17.12.2018 N 4/289).

Комиссией в составе представителей ООО "Строительный ремонт скважин", обособленного подразделения ООО "Камавтокомплект Трак", общества "МЕГА" 20.12.2018 проведена диагностика КМУ-150 зав. N 008, в ходе которой выявлены следующие неисправности и замечания по работе оборудования: рывки при задвижении стрелы, металлическая стружка на внутренних поверхностях коренной секции стрелы, течь гидроцилиндра выдвижения стрелы, течь масла с задних балок выдвижения опоры, о чем составлен акт.

ООО "Строительный ремонт скважин" направило в адрес обособленного подразделения ООО "Камавтокомплект Трак" претензию от 30.04.2019 N 126-19 с требованием заменить седельный тягач с КМУ 732409 (КАМАЗ-43118), 2018 года выпуска, на аналогичное исправное транспортное средство, соответствующее характеристикам, указанным в спецификации техники (Приложение N 1 к договору поставки), и возмещения 763 441 руб. 18 коп. ущерба в виде уплаченных лизинговых платежей в период простоя транспортного средства за 4 месяца с 01.01.2019 по 30.04.2019. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, и ООО "Строительный ремонт скважин" обратилось с иском в суд (дело N А71-12930/2019).

С целью определения причин возникновения неисправности спорного товара судом по делу N А71-12930/2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 04.02.2020 N 26/20П, признанному судом соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, в транспортном средстве имеются неисправности кранового манипулятора, не позволяющие использовать его по целевому назначению. Выявленные дефекты (неисправности) носят производственный характер и возникли по причине, связанной с нарушением или несовершенством технологии производства краноманипуляторной установки.

По делу N А71-12930/2019 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020, оставленным без изменений постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020, учитывая, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока и повторялись неоднократно после проведения очередного ремонта, ООО "Специальный ремонт скважин" были причинены убытки в связи с невозможностью пользоваться этим транспортным средством, руководствуясь пунктом 5 статьи 15, пунктом 1 статьи 28 Федерального "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 2, 393, 401, 404, 454, 469, 470, 665, пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования ООО "Специальный ремонт скважин" были удовлетворены, и на ООО "Камавтокомплект Трак" возложена обязанность произвести замену транспортного средства, а также возместить убытки в виде лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем в период простоя техники с 01.01.2019 по 30.04.2019, в сумме 763 441 руб. 18 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела N А65-20319/2020 суд первой инстанции счел установленные арбитражными судами по делу N А71-12930/2019 обстоятельства имеющими преюдициальное значение для истца и участвовавших в рассмотрении дела третьих лиц.

В целях непосредственного исследования доказательств и разрешения ходатайства ООО "ПО Трак Плэнет" о назначении судебной экспертизы Арбитражным судом Республики Татарстан были истребовано арбитражное дело N А71-12930/2019, материалы которого были представлены и явились предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела, включая экспертное заключение ООО "Нормоконтроль" N 26/20П от 04.02.2020, составленное экспертом Глуховым А.А.

Исследовав материалы дела N А71-12930/2019, Арбитражный суд Республики Татарстан отметил, что оснований подвергать сомнению выводы эксперта Глухова А.А. и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством по правилам статьи 89 АПК РФ, у Арбитражного суда Республики Татарстан не имеется.

Отметив, что противоречивость и недостоверность результатов экспертизы, проведенной в рамках дела N А71-12930/2019, не доказаны, выводы экспертизы не опровергнуты, Арбитражный суд Республики Татарстан оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы с тем же предметом не усмотрел, и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы протокольным определением от 13.07.2021 отклонил.

Судом первой инстанции по настоящему делу N А65-20319/2020 отмечено, что ввиду отсутствия у конечного потребителя договорных взаимоотношений с ответчиком по настоящему делу, претензии к качеству транспортного средства предъявлялись им к своему продавцу (ООО "КамАвтоКомплект Трак") и заводу-изготовителю, который производил гарантийный ремонт через уполномоченный им сервисный центр. Соответственно, завод-изготовитель признавал наличие производственных недостатков. В свою очередь, ООО "Трак Плэнет" и АО "Галичский автокрановый завод" не представлено доказательств, опровергающих наличие производственных недостатков и ставящих под сомнение как выводы эксперта и результаты осмотров, так и обоснованность произведённого гарантийного ремонта.

Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу пришел к выводу, что из договора N 124 купли-продажи от 20.12.2017, а также акта приёма-передачи от 29.01.2018 и универсально-передаточного документа N 16 от 29.01.2018 следует, что данный договор являлся договором поставки, а предметом сделки являлась поставка единого транспортного средства - седельного тягача с краном-манипулятором, краноманипуляторная установка не является самостоятельным товаром, входящим в комплект; её использование отдельно от шасси невозможно.

Учитывая возникновение недостатков в период гарантийного ремонта, а также их неоднократно повторяющийся характер, свидетельствующих о неустранимости дефектов, Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу требование истца, основанное на пункте 2 статьи 475 ГК РФ о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, счел соответствующим договору, правомерным подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязанность по возмещению убытков в сумме 763 441 руб. 18 коп. явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке истцу качественного транспортного средства, которое привело к лишению конечного потребителя возможности использования продукции по назначению, требование истца в этой части суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 469, 518, 475 ГК РФ счел доказанным и подлежащими удовлетворению. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизе в рамках дела N А71-12930/2019 в размере 50 000 руб., так как указанные расходы являются судебными, понесёнными истцом при рассмотрении другого арбитражного дела, в котором ответчик участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ПО Трак Плэнет" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А65-20319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.А. Хакимов И.Ш. Закирова